Court ruling № 140476137, 05.10.2026, Koriukivka District Court of Chernihiv Oblast

Справа № 736/2444/25

Номер провадження 2-п/736/3/26

У Х В А Л А

05 жовтня 2026 рокум. КорюківкаКорюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді - Пархомчук Т.В.,

за участі секретаря Медведєвої Т.Ю.,

позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Фрост» про перегляд заочного рішення Корюківського районного суду від 02.03.2026 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Термінал Фрост» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, індексації, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Корюківського районного суду Чернігівської області від 02 березня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «ТЕРМІНАЛ ФРОСТ» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, індексації, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку, позов було задоволено та стягнуто з ТОВ «ТЕРМІНАЛ ФРОСТ» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку у сумі 640711 (шістсот сорок тисяч сімсот одинадцять) грн. 08 коп; середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати у сумі 237607 (двісті тридцять сім тисяч шістсот сім) грн. 20 коп; суму індексації за період з травня 2024 року по березень 2025 року у сумі 49323 (сорок дев`ять тисяч триста двадцять три) грн. 43 коп, вихідну допомогу у зв`язку з ліквідацією підприємства у сумі 38302 (тридцять вісім тисяч триста дві) грн. 88 коп.

Представник ТОВ «ТЕРМІНАЛ ФРОСТ» звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення в якій просить скасувати вищевказане заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку. Заява про перегляд заочного рішення обґрунтована тим, що ТОВ «Термінал Фрост» не отримувало повісток про виклик до суду, не отримувало позовної заяви та матеріалів доданої до неї, а також не отримувало копію самого заочного рішення. ТОВ «Термінал Фрост» вважає, що відповідно до умов договору про купівлю єдиного майнового комплексу ДП «Холминський спиртовий завод», воно має відповідати за борги, які утворилися виключно до моменту набрання чинності цим договором. Предмет позовних вимог ОСОБА_1 виник після укладення такого договору, що не було врахована судом під час постановлення рішення. Позивач ніколи не перебувала в трудових відносинах із товариством, а судом під час розгляду справи не було залучено до участі в справі ДП «Холминський спиртовий завод», як дійсного роботодавця позивача.

Позивач в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Термінал Фрост» про перегляд заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали зазначеної справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.288ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду відсутні, оскільки відповідачем не надано доказів, які спростовують докази надані позивачем при прийнятті заочного рішення. Зокрема представником відповідача не надано суду доказів на підтвердження того, що ТОВ «Термінал-Фрост» не мало будь-яких зобов`язань перед працівниками ДП «Холминський спиртовий завод», адже за умовами договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства «Холминський спиртовий завод» відповідач бере зобов`язання щодо недопущення звільнення працівників ДП «Холминський спиртовий завод» протягом шести місяців, а отже в цей період новий власний виступає в якості роботодавця та мав виплачувати працівникам заробітну плату. Крім того, суд зважає, що згідно положень ст. 36-1 КЗпП у разі передачі суб`єкта господарювання трудові відносини працівників продовжуються із набувачем. Права і обов`язки за трудовими договорами, що існували між працівниками і відчужувачем, переходять до набувача.

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку, про те, що відповідачем не надано суду доказів, наявність яких могла призвести до прийняття іншого за замістом рішення, а тому підстави для скасування заочного рішення відсутні.

Керуючись статтями 287,288, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал Фрост» про перегляд заочного рішення Корюківського районного суду від 02.03.2026 по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Термінал Фрост» про стягнення заборгованості із заробітної плати, компенсації за невикористану відпустку, індексації, вихідної допомоги та середнього заробітку за час затримки розрахунку - відмовити.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено 08.10.2026.

Суддя Т.В.Пархомчук