Court ruling № 140473039, 29.09.2026, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 947/21617/26

Провадження № 1-кс/947/14366/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025162480001164, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 24.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ст. 336, ст. 336, ч. 1 ст. 369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, слідчими відділення розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025162480001164, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 24.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ст. 336, ст. 336, ч. 1 ст. 369-2 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону.

Під час здійснення досудового розслідування встановлено, що на території міста Одеси діє група осіб, учасники якої причетні до вимагання неправомірної вигоди за формальне прийняття та оформлення членства у громадських формуваннях, що дає змогу військовозобов`язаним громадянам України уникнути призову до лав ЗСУ.

23.09.2026 у проміжок часу з 07.05 год. до 07.30 год. проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 .

Наслідком проведеної слідчої дії є виявлення та вилучення:

- мобільного телефону «SAMSUNG» (ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ), корпус якого синього кольору, оснащений засобом логічного захисту (пароль) 2209v, без пошкоджень;

- посвідчення учасника добровольчого батальйону «УЦМ» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , видане 21.07.2025, дійсне до 21.07.2026, але не більше 10 днів з дати скасування воєнного стану на території України, із відцифрованими підписом командира ДБ УЦМ ОСОБА_6 та відбитком печатки «Україна ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ місто ОДЕСА ДОБРОВОЛЬЧИЙ БАТАЛЬЙОН ідентифікаційний код 45391135»;

- 2 квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки від 03.01.2023, 03.12.2024 й аркуш паперу із рукописним тестом (чорнові записи).

23.09.2026 перелічені вище мобільний телефон, посвідчення та квитанції про оплату й аркуш паперу із рукописним текстом (чорнові записи) визнано речовими доказами, про що винесено відповідну постанову.

Слідчий звертається з клопотанням про арешт майна з метою збереження речових доказів.

Слідчий надав заяву в якій клопотання підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, у зв`язку з великою завантаженістю розглянути у його відсутності.

Особа, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_5 повідомлений про дату та час розгляду клопотання за допомогою інтернет месенджеру, що підтверджується довідкою про направлення СМС повідомлення.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою досягнення завдань кримінального провадження, дотримання розумних строків його розгляду, вважаю за можливе розглянути клопотання у відсутності власника майна.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку, майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що воно було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на вилучені під час обшуку електронні носії інформації, посвідчення та документи, необхідно для проведення їх детального огляду, проведення судових експертиз, які неможливо провести без наявності у органу досудового розслідування вилученого майна, з метою встановлення наявності доказів, що можуть мати суттєве значення для кримінального провадження.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 23.09.2026 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочинів, передбачених ч.3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ст. 336, ст. 336, ч. 1 ст. 369-2 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що на даній стадії кримінального провадження існують достатні підстави для накладення арешту на зазначене майно, які виправдовують таке втручання у право власності та є співрозмірним із завданнями кримінального провадження.

Відтак, з огляду на фактичні обставини кримінального правопорушення, за фактом імовірного вчинення якого проводиться досудове розслідування, на даній стадії досудового розслідування застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт вищезазначеного майна, є обґрунтованим.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погодженого з начальником Подільського відділу Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025162480001164, відомості про яке до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено 24.09.2025 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 114-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 369-2, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 114-1, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 15, ст. 336, ст. 336, ч. 1 ст. 369-2 КК України - задовольнити.

Накласти арешт, із забороною відчуження, розпорядження та користування, на речі вилучені 23.09.2026 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- мобільний телефон «SAMSUNG» (ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 ), корпус якого синього кольору, оснащений засобом логічного захисту (пароль) 2209v, без пошкоджень;

- посвідчення учасника добровольчого батальйону «УЦМ» № НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_5 , видане 21.07.2025, дійсне до 21.07.2026, але не більше 10 днів з дати скасування воєнного стану на території України, із відцифрованими підписом командира ДБ УЦМ ОСОБА_6 та відбитком печатки «Україна ОДЕСЬКА ОБЛАСТЬ місто ОДЕСА ДОБРОВОЛЬЧИЙ БАТАЛЬЙОН ідентифікаційний код 45391135»;

- 2 квитанцій до платіжної інструкції на переказ готівки від 03.01.2023, 03.12.2024 й аркуш паперу із рукописним тестом.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СВ ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Згідно зі ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1