БАЛАКЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Справа № 2-993/2011
РІШЕННЯ
Іменем України
21.01.2011 м. Севастополь
Балаклавський районний суд міста Севастополя у складі:
головуючого: судді Гапонова Д.Ю.,
при секретарі: Лесіної Т.Ю.,
за участю представника позивача Аджибєковій Ю.Р.,
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Східно Чорноморського державного басейнового управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в особі Бахчисарайського територіального відділу рибоохорони до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної рибному господарству,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної рибним запасам держави на суму 663грн. Вимоги позову мотивовані тим, що відповідач ОСОБА_2 24 лютого 2010 року в порушення вимог п.4.6 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15 лютого 1999 року №19 здійснив вилов 13 одиниць риби кефалі загальною вагою пять кілограмів, що на два кілограми перевищує добову норму вилову риби на одну особу.
В судовому засіданні представник позивача зменшив розмір позовних вимог, мотивуючи тим, що первинний розрахунок шкоди, завданої діями відповідача розраховувався з вартості риби кефалі загальною вагою пять кілограмів, тоді як збиток полягає у вартості лише двох кілограмів риби, що становить 255грн., та наполягав на задоволенні зменшеного розміру позову.
Відповідач позов у зменшеному розмірі вимог визнав.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов обґрунтованим і підлягаючим задоволенню.
Відповідно до ст.10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобовязані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.
30 квітня 2010 року ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУ про АП, оскільки 24 лютого 2010 року він здійснив вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову.
Правильність і достовірність розрахунку збитку сумніву у суду не викликає.
Оскільки вина відповідача у заподіяні шкоди державі в наслідок порушення Правил любительського і спортивного рибальства є доведеною, сума шкоди у розмірі 255грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.
Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн. та втрати на ІТЗ в сумі 120грн.
На підставі ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 68,69 ЗУ України «Про охорону навколишнього і природного середовища», ст.ст. 10, 63 ЗУ «Про тваринний світ», керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 61, 88, 212 215, 224-226 ЦПК України, суд,
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держбюджету суму шкоди у розмірі 255грн. (р/р №33210856700006 управління державного казначейства в місті Севастополь, МФО 824509, ОКПО 24035612, ДЛЯ БЮДЖЕТУ Гагарінського району по коду платежу -24062100- грошове стягнення за шкоду, заподіяну внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища).
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовій збір в сумі 51грн., витрати на ІТЗ в сумі 120грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду міста Севастополя через Балаклавський районний суду міста Севастополя протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя
The court decision No. 14047262, Balaklavskyi District Court of Sevastopol City was adopted on 13.02.2011. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information quickly.
This decision relates to case No. 2-993/2011. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: