Court ruling № 140471507, 07.10.2026, Peremyshliany District Court of Lviv Oblast

Справа № 449/834/26

2/449/693/26

У Х В А Л А

"07" жовтня 2026 р. м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Савчак А.В.

секретаря судового засідання Винницької А.Р.

розглянувши в приміщенні Перемишлянського районного суду Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ТзОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

позивач звернулась в суд із позовною заявою до відповідача та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою суду від 17.06.2026р. провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду.

09.07.2026 року представник позивача ТзОВ «Бізнес позика» Бурлака В.В. подала до суду заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши письмові докази та з`ясувавши обставини справу, суд приходить до висновку, що заява подана представником позивача Бурлака В.В. про закриття провадження у справі підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідач після відкриття провадження по справі та на момент розгляду позовної заяви сплатив борг за кредитним договором, що позивачем визнається.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Свою позицію щодо закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України ОП КЦС ВС ухвалила у постанові по справі № 638/3792/20 від 20.09.2021.

Колегія суддів вважала, що необхідно конкретизувати висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини 1 статті 255 ЦПК України, а саме: зазначити, що закриття провадження у справі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Одночасно суд врахував і правові позиції ВС, які були висловлені у постанові ВП ВС від 26.06.2019 у справі за № 13/51-04, щодо визначення та тлумачення словосполучення - відсутність предмету спору.

На підставі вищевикладеного, наведені обставини, у тому числі факт сплати відповідачем боргу після подання позову та відкриття провадження у справі, суд вважає, що на момент подання банком позову спір фактично та юридично мав місце, а тому клопотання представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, не може бути задоволеним, оскільки спір мав місце на час подання позову та відкриття провадження у справі.

Разом з тим, після пред`явлення позивачем позову до суду та відкриття провадження у справі, відповідачем задоволено вимоги позивача, що підтверджується клопотанням представника позивача про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Таким чином, вимоги позивача задоволені відповідачем у повному обсязі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

За вказаних обставин та приймаючи до уваги те, що вимоги позивача задоволені відповідачем в ході розгляду справи в суді, суд приходить до висновку що справа підлягає закриттю з підстав відмови позивача від позову (відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України), що вбачається із поданої позивачем заяви.

Керуючись ст. ст. 255, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву представника позивача Бурлака В.В. задовольнити частково.

Провадження у справі за позовом ТзОВ «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя :А. В. Савчак