Court ruling № 140469844, 09.10.2026, Lychakivskyi District Court of Lviv City

Справа №463/9190/26

Провадження №1-кс/463/9106/26

УХВАЛА

про арешт майна

09 жовтня 2026 року слідчий суддя Личаківський районний суд м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 , погоджене прокурором другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих територіального управління Державного бюро розслідувань Львівської обласної прокуратури ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 62025140120001336 від 26.11.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

слідчий, як сторона кримінального провадження звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 62025140120001336 від 26.11.2025, яке вилучено 30.09.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотиви та підстави клопотання викладені слідчим у письмовій формі з дотриманням вимог ст. 174 КПК України.

Слідчий в судове засідання повторно не з`явився про дату, час судового засідання був повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду не скерував.

Представник власника майна в судовому засіданні щодо задоволення клопотання частково заперечив. Зазначив, що заперечує в частині накладення арешту на документи, що стосуються підприємницької діяльності, на підтвердження чого долучено ряд документів. Щодо грошових коштів зазначив, що такі ОСОБА_3 не належать, відтак не вправі щодо них надавати пояснення.

Власник майна в судовому засіданні підтримав представника, додатково пояснив, що вказані в клопотанні реєстраційні документи на спецтехніку, перебували у нього в зв`язку із здійсненням підприємницької діяльності та належать іншим особам, які їм терміново необхідні для можливості експлуатації транспортних засобів. Вилучені грошові кошти належать членам його родини, які постійно проживають за адресою проведення обшуку.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Мотивуючи заявлене клопотання прокурор посилається на наступні обставини.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Львові, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62025140120001336 від 26.11.2025 за підозрою ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_3 та ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що група осіб до якої входили начальник ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області ОСОБА_7 , начальник відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області ОСОБА_8 , головні спеціалісти відділу реєстрації сільськогосподарської техніки ГУ Держпроспоживслужби у Львівській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , будучи службовими особами та працівниками правоохоронного органу, а також директор ТОВ «Виробничий освітньо-кваліфікаційний дорадчий центр «Лев» ОСОБА_14 , кінцевий бенефіціар та працівник ТОВ "ВОКДЦ "ЛЕВ" ОСОБА_3 , викладач предметів «Основи галузевої економіки та підприємництва», «Інформаційні технології» спеціаліст першої категорії та керівник відділення з підготовки робітничих кадрів та головою методичної комісії ТОВ "ВОКДЦ "ЛЕВ" ОСОБА_16 , у проміжок часу 05.06.2026 по 01.09.2026 отримали неправомірну вигоду в розмірі не менше 500 000 грн. (точна сума встановлюється) від 80 мешканців Львівської області за організацію та забезпечення фіктивного навчального процесу (без відвідування та дистанційної підготовки) та подальше прийняття рішення про успішну здачу теоретичних та практичних іспитів для отримання посвідчення тракториста-машиніста та отримання свідоцтва про професійну підготовку, перепідготовку або підвищення кваліфікації тракториста-машиніста.

30.09.2026 на підставі ухвали Личаківського районного суду міста Львова за адресою: м. Львів, смт. Брюховичі, вулиця Горобинова, буд.15, проведено обшук під час якого виявлено та вилучено:

- мобільний телефон марки iPhone 17 Pro Max ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із абонентським номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 ;

-грошові кошти в сумі 3000 євро;

- грошові кошти в сумі 8440 доларів США;

- оригінали та копії підготовлених та опрацьованих документів ФОП ОСОБА_3 , що стосуються державної реєстрації спеціальних транспортних засобів, в тому числі сільськогосподарського призначення, яка здійснюється територіальними органами Держпродспоживслужби, зокрема Головним управлінням Держпродспоживслужби у Львівській області та які містять відомості про правові та фактичні підстави для проведення реєстраційних дій підтвердження законності походження машин, встановлення їхніх технічних характеристик, ідентифікаційних номерів та належності заявникам, що подають документи для проведення реєстраційних дій на 484 аркушах, серед яких 9 реєстраційних номерних знаків та 11 свідоцтв про реєстрацію машин;

- мастична кругла печатка із відтиском синього кольору «інженер геодезист - ОСОБА_17 - НОМЕР_4 » та штамп із відтиском «Центр надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради вхідний №___ »;

- носій інформації microSD марки «goodram» об`ємом 32 гб., на якій збережено інформацію розміром 24,7 гб. (29495530535 байтів) та 6728 файлів та 800 папок.

30.09.2026 постановою слідчого вищевказані вилучені речі та документи визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу (речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення).

Водночас слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Як убачається з матеріалів клопотання, метою накладення арешту на тимчасово вилучене майно слідчий визначає забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні.

Разом із тим, слідчий суддя повинен перевірити наявність достатніх підстав вважати, що відповідне майно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, а також з`ясувати необхідність застосування обмежень права власності для досягнення мети, передбаченої ст. 170 КПК України.

З огляду на викладені у клопотанні обставини досудового розслідування, характер інкримінованого кримінального правопорушення та відомості про використання засобів електронного зв`язку під час можливої протиправної діяльності, слідчий суддя вважає, що мобільний телефон марки iPhone 17 Pro Max, який належить ОСОБА_3 , та носій інформації microSD марки «goodram» можуть містити відомості, що мають значення для встановлення обставин кримінального провадження. За таких обставин накладення арешту на зазначені предмети є необхідним для забезпечення збереження потенційних речових доказів та запобігання їх приховуванню, пошкодженню, знищенню чи зміні.

Водночас слідчий суддя не вбачає достатніх підстав для накладення арешту на грошові кошти, а також на вилучені документи, реєстраційні номерні знаки, свідоцтва про реєстрацію машин, печатку та штамп, що стосуються підприємницької діяльності ОСОБА_3 ..

Так, обґрунтовуючи необхідність арешту зазначеного майна, сторона обвинувачення не навела конкретних відомостей, які б свідчили про його безпосередній зв`язок із обставинами кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, або вказували на те, що воно містить інформацію, яка має доказове значення для відповідного кримінального провадження.

При цьому слідчий суддя враховує пояснення представника власника майна щодо здійснення ОСОБА_3 підприємницької діяльності та подані на їх підтвердження документи. Водночас сторона обвинувачення, будучи належним чином повідомленою про судове засідання, повторно не забезпечила участі слідчого та не надала додаткових пояснень чи матеріалів на спростування доводів представника власника майна, а також на підтвердження необхідності арешту документів, які стосуються підприємницької діяльності.

Відповідно до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, а саме в частині накладення арешту на мобільний телефон марки iPhone 17 Pro Max та носій інформації microSD марки «goodram», оскільки щодо зазначеного майна доведено наявність достатніх підстав вважати, що воно може містити відомості, які мають значення для кримінального провадження. У решті вимог клопотання слід відмовити у зв`язку з недоведеністю необхідності застосування арешту майна.

Керуючись вимогами ст. ст.117, 170-173, 309, 395 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

клопотання старшого слідчого в ОВС Другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Львові) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Львові, ОСОБА_5 , про арешт майна задоволити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні № 62025140120001336 від 26.11.2025, яке вилучено 30.09.2026 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на наступні речі та документи:

- мобільний телефон марки iPhone 17 Pro Max ІМЕІ: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із абонентським номером НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_3 ;

- носій інформації microSD марки «goodram» об`ємом 32 гб., на якій збережено інформацію розміром 24,7 гб. (29495530535 байтів) та 6728 файлів та 800 папок.

В задоволені решти вимог клопотання відмовити.

Майно в арешті якого відмовлено повернути власнику.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1