Court ruling № 140465451, 08.10.2026, Samarskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 206/4321/24

Провадження № 6/206/496/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2026 року Самарський районний суд міста Дніпра у складі: головуючого судді Кушнірчука Р.О., при секретареві судового засідання Худайкуловій А. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Гавриленко Сергій Юрійович звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

Заява обгрунтована тим, що рішенням Самарського районного суду міста Дніпра від 10 жовтня 2024 року у справі № 206/4321/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю.

На підставі цього рішення підлягав видачі виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 22 799,86 грн заборгованості та 3 028,00 грн судового збору. 07 листопада 2024 року представник стягувача направив до суду заяву про видачу виконавчого листа.

Заявник зазначає, що матеріали справи не містять відомостей про виготовлення та направлення виконавчого листа, а на адресу стягувача він не надходив. За результатами службової перевірки 02 вересня 2026 року складено акт № 007781564 про відсутність надходження виконавчого листа за період з 07 листопада 2024 року до 02 вересня 2026 року.

Згідно з наданими заявником відомостями з Єдиного реєстру боржників та Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває, рішення суду залишається невиконаним, а місцезнаходження оригіналу виконавчого листа невідоме.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, у заяві просив проводити розгляд без його участі, заявлені вимоги підтримав.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та надавши оцінку доказам у їх сукупності, суд дійшов таких висновків.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний чи приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат виконавчого документа видається замість утраченого оригіналу та має відтворювати його зміст. Вирішуючи питання про видачу дубліката, суд перевіряє факт втрати виконавчого документа, чинність і невиконання рішення суду, а також дотримання строку пред`явлення документа до виконання.

У постанові Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06 зазначено, що відсутність виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про його втрату.

Заяву подано в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання. Рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 10 жовтня 2024 року залишається невиконаним, виконавчий лист у стягувача відсутній та на примусовому виконанні не перебуває. За таких обставин суд дійшов висновку, що виконавчий документ втрачено, а заява про видачу його дубліката підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 18, 247, 260, 261, 353, 354, 431, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа: ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 206/4321/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на підставі рішення Самарського районного суду міста Дніпра від 10 жовтня 2024 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а якщо її постановлено за відсутності всіх учасників справи з моменту підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук