Court ruling № 140465069, 28.09.2026, Krasnohvardiiskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 204/2341/17

Провадження № 2-зз/204/16/26 р.

ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року Чечелівського районного суду міста Дніпра в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №204/2341/17 за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання правочинів недійсними та визнання спадщини відумерлою,-

В С Т А Н О В И В:

До суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до якої просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Чечелівського районного суду м. Дніпра від 22.06.2017 року у справі №204/2341/17.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що дані клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягають задоволенню по наступним підставам.

Згідно з ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року заяву Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 про забезпечення позову по справі за позовом Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання правочинів недійсними та визнання спадщини відумерлою - задоволено. До набрання рішенням суду по даній справі законної сили накладено заборону будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний № 891955312101.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року позовну заяву Керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі: Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Третя дніпропетровська державна нотаріальна контора про визнання правочинів недійсними та визнання спадщини відумерлою - задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 19.05.2016 року між ОСОБА_5 , що діє на підставі довіреності від імені ОСОБА_6 , та ОСОБА_3 , зареєстрований в реєстрі за № 1703. Визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_2 , укладений 29.08.2016 року між ОСОБА_3 , та ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 1753. Визнано відумерлою спадщину, що складається із квартири АДРЕСА_1 , яка належала померлій ОСОБА_7 на підставі свідоцтва про право власності від 19.09.2006 року, виданого КЖЕП «Південне», вартістю 49600 грн. та передати її у власність територіальної громади м. Дніпра в особі Дніпровської міської ради. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в сумі 4800 грн. 00 коп., тобто по 1600 грн. 00 коп. з кожного з них відповідно.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року скасовано, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 14 листопада 2019 року, постанову Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2018 року залишено без змін.

Заявник вважає, що на теперішній час відпали обставини, що були підставою для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так, відповідно до ч. ч. 9-10 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Таким чином, рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2017 року по цій справі набрало законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 158 ЦПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд прийшов до висновку, що підстави, які були обставинами для забезпечення позову, на теперішній час відпали, у зв`язку з чим суд вважає необхідним скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року по справі №204/2341/17.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 78, 81, 158, 182-183, 258-261, 352-355 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Вжиті ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 22 червня 2017 року по справі №204/2341/17 заходи забезпечення позову щодо заборони будь-яким особам, у тому числі суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладення договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачу в оренду, тощо, вчиняти будь-які дії, що пов`язані з державною реєстрацією речових прав на квартиру АДРЕСА_1 , реєстраційний № 891955312101 - скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова