Court ruling № 140462062, 08.10.2026, Lviv District Administrative Court

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 380/12739/26

У Х В А Л А

з питань розгляду справи за правилами загального позовного провадження

08 жовтня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Коморного О.І., розглянув у порядку письмового провадження клопотання Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 з позовними вимогами:

- визнати протиправними дії Територіального управління БЕБ у Львівській області щодо нарахування та виплати сум грошового забезпечення ОСОБА_1 без застосування прожиткового мінімуму для працездатних осіб в 2024 році у розмірі 3028,00 грн., в 2025 році у розмірі 3028,00 грн. та у 2026 році у розмірі 3328,00 грн;

- зобов`язати Територіальне управління БЕБ у Львівській області нарахувати ОСОБА_1 грошове забезпечення із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" від 09.11.2023 № 3460-IX у розмірі 3028 грн, грошове забезпечення у 2025 році, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» № 4059-IX від 19.11.2024, грошове забезпечення у 2026 році, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" від 05.12.2025 № 4659-IX у розмірі 3328 грн., за період з 26.06.2024 по 20.03.2026р., з урахуванням надбавки за вислугу років та здійснити виплату різниці з урахуванням раніше виплачених сум;

- визнати протиправними дії Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області щодо формування грошового атестату ОСОБА_1 з розрахунку грошового забезпечення позивача із застосуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб в розмірі 2102 грн. та без урахування надбавки за вислугу років;

- зобов`язати Територіальне управління Бюро економічної безпеки у Львівській області підготувати та видати ОСОБА_1 грошовий атестат з розрахунку грошового забезпечення, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2024 рік» у розмірі 3028 грн; грошове забезпечення у 2025 році, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» у розмірі 3028 грн., грошове забезпечення у 2026 році, виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого абзацом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» у розмірі 3328 грн., з урахуванням надбавки за вислугу років, та здійснити виплату різниці вихідної допомоги з урахуванням раніше виплачених сум.

Ухвалою від 29 червня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними матеріалами (у письмовому провадженні).

14 липня 2026 разом із відзивом на позовну заяву від Територіального управління БЕБ у Львівській області надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з викликом сторін у судове засідання.

Зазначене клопотання мотивоване тим, що представлена справа має складний характер, становить значний суспільний інтерес та має істотне фінансове значення для Бюро економічної безпеки України й Державного бюджету України в умовах воєнного стану. Відповідач наголошує на необхідності дослідження значного обсягу первинних кадрових і бухгалтерських документів (штатних розписів, наказів про переведення, розрахункових листків, грошових атестатів), а також підкреслює потребу надання усних пояснень щодо порядку застосування нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, БЕБ України та їх співвідношення із законами про Державний бюджет України. Окрім того, Відповідач зазначає про необхідність врахування правових висновків Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2025 року у справі № 240/9028/24 та вказує, що розгляд справи у загальному позовному провадженні сприятиме реалізації принципів змагальності та безпосередності дослідження доказів.

Розглянувши подане клопотання Відповідача, всебічно дослідивши матеріали справи та оцінивши процесуальні підстави для зміни форми судочинства, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через свою складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні (частина третя статті 12 КАС України).

У свою чергу, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи (частина друга статті 12 КАС України).

Згідно з пунктом 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, за винятком справ, зазначених у цій нормі.

Відповідно до частини другої статті 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Суд зазначає, що категорія справ, до якої належить даний спір (оплата праці та грошове забезпечення при проходженні та звільненні з публічної служби в БЕБ України), прямо охоплюється приписами пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України та не включена до вичерпного переліку справ, визначених частиною четвертою статті 257 КАС України, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження.

Частиною третьою статті 257 КАС України передбачено, що при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; практичну можливість розгляду справи у спрощеному провадженні.

Оцінюючи характер спірних правовідносин та предмет доказування, суд зазначає, що даний спір стосується перевірки правомірності дій суб`єкта владних повноважень щодо застосування нормативно визначеного розрахункового показника (прожиткового мінімуму для працездатних осіб) при обчисленні базового розміру посадового окладу та вихідної допомоги. Зазначена категорія спорів є масовою, а судова практика щодо застосування відповідних норм матеріального права є сформованою та об`єктивно деталізованою.

Надані сторонами письмові докази, а саме: копії наказів про призначення та звільнення, довідка про щомісячні додаткові види грошового забезпечення, грошові атестати, розрахункові листки та витяги зі штатних розписів, є повністю вичерпними, структурованими та достатніми для встановлення всіх фактичних обставин справи та ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення по суті спору без виклику сторін у судове засідання.

Суд відхиляє твердження Відповідача про необхідність призначення судового засідання з викликом сторін для надання усних пояснень, оскільки заперечення Територіального управління БЕБ у Львівській області повністю, детально та систематизовано викладені у розлогому відзиві на позовну заяву від 14 липня 2026 року та додаткових поясненнях від 04 серпня 2026 року з долученням витягів із судових рішень і матеріалів практики Великої Палати Верховного Суду.

Право сторони на надання пояснень та доведення своєї правової позиції у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін повністю реалізується шляхом подання заяв по суті справи у письмовій (електронній) формі, що повністю відповідає процесуальним гарантіям статей 159, 162, 262 КАС України.

Відповідно до частини п`ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Проте, вирішуючи таке клопотання, суд оцінює його доцільність та обґрунтованість.

Сам факт заперечення Відповідача проти спрощеного провадження або посилання на загальний інтерес установи чи фінансові показники бюджету за відсутності потреби у допиті свідків чи проведенні експертизи не є автоматичною підставою для переходу у загальне позовне провадження або призначення усних слухань.

Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження за наявними письмовими матеріалами повністю забезпечує дотримання принципу рівності сторін, змагальності та процесуальної економії, а також гарантує розгляд справи протягом розумного строку, відповідно до вимог частини першої статті 258 КАС України та статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин, клопотання Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 12, 248, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

1. У задоволенні клопотання Територіального управління Бюро економічної безпеки у Львівській області про розгляд справи за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

2. Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

3. Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Коморний