Court ruling № 140460811, 09.10.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 жовтня 2026 рокуСправа №160/30769/25

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А.Ю. розглянувши заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі 160/30769/25, -

УСТАНОВИВ:

06.10.2026 року від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області надійшла заява про зміну способу і порядку виконання судового рішення, у якій останній просить суд:

- Встановити спосіб і порядок виконання рішення суду від 16.03.2026 по справі № 160/30769/25, зазначивши порядок виконання в частині зарахування стажу після дати звернення за призначенням пенсії.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.2026 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - задоволено.

Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо відмови ОСОБА_1 у здійсненні перерахунку пенсії із зарахуваннями у подвійному розмірі страхового стажу роботи з 01.10.2012 року по 31.12.2020 року згідно ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до страхового стажу в подвійному розмірі у відповідності до статті 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період роботи з 01.10.2012 року по 31.12.2020 року та здійснити перерахунок та виплату пенсії з 06.08.2020 року.

Стягнуто на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області(код ЄДРПОУ 21910427).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09.06.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.03.26 залишено без змін.

Отже, рішення суду набрало законної сили 09.06.2026 року.

Згідно з ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Суд повертає письмову заяву (клопотання, заперечення) її заявнику без розгляду також у разі, якщо її подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У разі необхідності встановлення або зміни способу або порядку виконання судового рішення необхідно звернути увагу на те, що:

1) із відповідною заявою варто звертатися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції;

2) із такою заявою можуть звернутися стягувач чи виконавець (у випадках, встановлених законом);

3) для зміни способу або порядку виконання судового рішення повинні існувати обставини, що істотно ускладнюють належне виконання рішення або роблять його неможливим;

4) на виконання вимог процесуального законодавства потрібно надати суду належні та допустимі докази на підтвердження вищевказаних обставин як підстави для задоволення судом відповідної заяви.

Тобто, процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення виникає за наявності виняткових обставин, які б ускладнювали його виконання або робили його виконання неможливим, адже в такий спосіб змінюються висновки вже прийнятого судового рішення. Разом із тим, зміна способу чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення повинна узгоджуватися з тими обґрунтуваннями судового рішення, на які спираються висновки суду, що містяться в резолютивній частині судового рішення. Здійснюючи зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд не може змінювати зміст резолютивної частини рішення або змінити обраний судом спосіб захисту порушеного права. Висновки судового рішення щодо способу і порядку його виконання чітко визначені та не можуть бути змінені іншим судовим рішенням без відповідного обґрунтування виняткової необхідності застосування такої зміни рішення.

Суд зауважує, що суб`єкт звернення з заявою про змісту способу і порядку виконання рішення суду не є ані стягувачем, ані виконавцем. Заявник є боржником за відповідним зобов`язанням, відповідачем у справі.

Суд зазначає, що стаття 378 КАС України не передбачає права боржника на звернення з заявами про встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення.

Зважаючи на викладене, заява про заміну способу і порядку виконання рішення в порядку ст.378 КАС України в даній справі підлягає поверненню представнику відповідача без розгляду.

Керуючись статтями 241-242, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі 160/30769/25 - повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А. Ю. Рищенко