Court ruling № 140460643, 08.10.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 жовтня 2026 рокуСправа №160/12836/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Коренева А.О. розглянувши заяву ОСОБА_1 про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради, Комунальне підприємство «Павлоградтеплоенерго», Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2022р. у справі №160/12836/21 адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправними та скасовані рішення Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради:

- прийняте за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення та надання житлової субсидії від 02.06.2021р., яке оформлено повідомленням №534 від 15.06.2021р. про відмову в призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 з 01.05.2021р. за адресою її фактичного проживання: АДРЕСА_1 .;

- прийняте за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення та надання житлової субсидії від 29.10.2021р., яке оформлено повідомленням №1311 від 11.11.2021р. про відмову в призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 з 01.10.2021р. за адресою її фактичного проживання: АДРЕСА_1 ;

- прийняте за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 про призначення та надання житлової субсидії від 26.05.2022р., яке оформлено повідомленням №323 від 10.06.2022р. про відмову в призначенні житлової субсидії ОСОБА_1 з 01.05.2022 р. за адресою її фактичного проживання: АДРЕСА_1 ;

та зобов`язано Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 02.06.2021р., 29.10.2021р., 26.05.2022р. про призначення та надання житлової субсидії на неопалювальний період з 01.05.2021р. по 30.09.2021р., на опалювальний період з 01.10.2021р. по 30.04.2022р., на неопалювальний період з 01.05.2022р. по 30.09.2022р., з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні, в іншій частині позовних вимог відмовлено. /а.с. 202-210 том 2/.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.11.2022року, залишено без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28 листопада 2023 року.

Виконавчий лист у справі не видавався.

У судовому засіданні 02.05.2023р. Третім апеляційним адміністративним судом задоволено клопотання позивача та до участі у розгляді цієї справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області далі ГУ ПФУ в Дніпропетровській області.

10 жовтня 2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про заміну боржника у виконавчому листі, посилаючись на те, що рішення суду: «Зобов`язано Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 02 червня 2021 року, від 29 жовтня 2021 року, від 26 травня 2022 року про призначення та надання житлової субсидії на неопалювальний період з 01 травня 2021 року по 30 вересня 2021 року, на опалювальний період з 01 жовтня 2021 року по 30 квітня 2022 року, на неопалювальний період з 01 травня 2022 року по 30 вересня 2022 року, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні». Але Рішення не може бути виконане Управлінням соціального захисту населення Павлоградської міської ради, оскільки з 01.12.2022 припинились відповідні повноваження. Постановою КМУ №1041 від 16.09.2022 були внесені зміни до п. 9 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою КМУ від 21.10.1995 № 848 зі змінами (далі Положення № 848), згідно якого призначення житлових субсидій здійснюється починаючи з 01.12.2022 органами Пенсійного фонду України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2025 клопотання ОСОБА_1 про заміну відповідача у справі задоволено частково. Допущено заміну відповідача у справі - Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427).

21 вересня 2026 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення, у якій посилаючись на ст. 378 КАС України просить відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року у адміністративній справі № 160/12836/21 на строк до набуття законної сили рішення суду у цивільній справі № 185/3647/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про захист прав споживачів плюс період два місяці десять днів.

На обґрунтування заяви позивачка зазначила, що рішенням суду від 28.11.2022р. у справі №160/12836/21, зокрема, зобов`язано Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради повторно розглянути заяви ОСОБА_1 від 02 червня 2021 року, від 29 жовтня 2021 року, від 26 травня 2022 року про призначення та надання житлової субсидії на неопалювальний період з 01 травня 2021 року по 30 вересня 2021 року, на опалювальний період з 01 жовтня 2021 року по 30 квітня 2022 року, на неопалювальний період з 01 травня 2022 року по 30 вересня 2022 року, з урахуванням висновків суду, викладених у рішенні». Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.10.2025 допущена заміна відповідача у справі № 160/12836/21 - Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427), та були виписані виконавчі листі, які надіслані ОСОБА_1 . Виконавчі листи не пред`явлені до виконання до цього часу з наступних підстав. При повторному розгляді заяв ОСОБА_1 від 02.06.2021, від 29.10.2021, від 26.05.2022 про призначення та надання житлової субсидії на неопалювальний періодз 01.05.2021 по 30.09.2021, на опалювальний період з 01.10.2021 по 30.04.2022, на неопалювальний період з з 01.05.2022 по 30.09.2022 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області будуть здійснюватися запити до виконавців комунальних послуг про заборгованість з оплати комунальних послуг за місцем проживання ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , зокрема, буде надісланий запит до КП «Павлоградводоканал» про суму заборгованості з оплати централізованого водопостачання і централізованого водовідвекдення. На такі запити КП «Павлоградводоканал» надає недостовірну інформацію про суму заборгованості з комунальних послуг, яка не відповідає приписам абз. 1 пп. 5 п. 14 Положення про порядок призначення житлових субсидій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.10.1995 № 848 (далі Положення № 848). На неодноразові звернення ОСОБА_1 до КП «Павлоградводоканал» про надання дійсної суми заборгованості для цілі призначення житлової субсидії також надається інформація про загальну заборгованість, а не про суму заборгованості, обчислену відповідно до абз. 1 пп. 5 п. 14 Положення (від загальної суми заборгованості мають бути відраховані: суми нарахувань за послуги за останні три місяці; сума заборгованості, по якій минула позовна давність).

Тому позивачка змушена була звернутися до суду з позовом, за яким ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.04.2025 було відкрите провадження у справі № 185/3647/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про захист прав споживачів (дод. № 1).

До вирішення судом спору у цивільній справі № 185/3647/25 повторний розгляд заяв ОСОБА_1 від 02.06.2021, від 29.10.2021, від 26.05.2022 про призначення та надання житлової субсидії на неопалювальний період з 01.05.2021 по 30.09.2021, на опалювальний період з 01.10.2021 по 30.04.2022, на неопалювальний період з 01.05.2022 по 30.09.2022 ГУ ПФУ в Дніпропетровській області на виконання рішення суду у справі № 160/12836/21 неможливий, оскільки ГУ ПФУ в Дніпропетровській області в своїх запитах не акцентує увагу комунальних підприємств про обов`язок надання суми заборгованості з оплати комунальних послуг для цілі призначення житлової субсидії, обчислену за правилами абз. 1 пп. 5 п. 14, п. 50 Положення № 848.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.09.2026 року заяву було призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши подані документи суд зазначає таке.

Частиною 1 ст.378 КАС України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч.3 ст.378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Відповідно до ч.4 ст.378 КАС України, вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання самої особи або членів її сім`ї, її матеріальне становище; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Крім того, суд зауважує, що ч. 5 ст. 378 КАС України передбачено, що відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови, а відтак вимога позивача відстрочити виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2022 року у адміністративній справі № 160/12836/21 на строк до набуття законної сили рішення суду у цивільній справі № 185/3647/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Павлоградське виробниче управління водопроводно-каналізаційного господарства» Павлоградської міської ради про захист прав споживачів є безпідставною, оскільки на час подання заяви (21 вересня 2026 року) такий строк сплинув.

Частиною 1 ст.370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Частиною 8 ст. 378 КАС України передбачено, що ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю.

Відповідно до частини 5 статті 250 Кодексу адміністративного судочинства України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.243, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення № 160/12836/21.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в строки та порядку, передбачені статями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев