Court ruling № 140459946, 07.10.2026, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/39974/25

Провадження № 2/761/4427/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Пономаренко Н.В.

за участю секретаря Яцишина А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Суєтінової Олесі Олександрівни про закриття провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

У червня 2025 року до Шевченківського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 простягнення заборгованості, згідно з якою позивач просить суд: стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 81572,31 грн., яка складається із: - заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 6293,40 грн., - інфляційну складу боргу у розмірі 1076,17 грн., три відсотки річних у розмірі 282,94 грн., - заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 8310,08 грн., - інфляційну складову боргу у розмірі 1421,02 грн., три відсотки річних у розмірі 373,61 грн.; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 25575,33 грн., - інфляційну складову боргу у розмірі 3699,50 грн., три відсотки річних у розмірі 971,90 грн., пеня у розмірі 1182,48 грн.; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 26587,55грн. - інфляційну складову боргу у розмірі 3459,82 грн., три відсотки річних у розмірі 905,03 грн., пеня у розмірі 1101,12 грн., - заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1397, 46 грн., - заборгованість з плати за абонентське обслуговування з послуг з постачання теплової енергії у розмірі 166,81 грн., заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 165,55 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3028, 00 грн.

Ухвалою судді Шевченківського районного суд м. Києва Юзькової О.Л. від 03 листопада 2025 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, призначено розгляд вказаної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно розпорядження керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Зборщік А.О. щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-520 від 04.03.2026 року та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026 року в провадження судді Пономаренко Н.В. надійшла вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 06.03.2026 прийнято до розгляду вказану цивільну справу та призначено судове засідання.

23.06.2026 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Суєтінової Олесі Олександрівни про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору у даній справі. В обґрунтування клопотання вказано, що після відкриття провадження у справі відповідачами добровільно та в повному обсязі погашено заборгованість, яка є предметом позовних вимог, що підтверджується довідкою про залишок боргу, які додаються до цього клопотання. Таким чином, станом на дату подання цього клопотання заборгованість перед КП «КИЇВТЕПЛОЕНЕРГО» відсутня, майнові вимоги позивача фактично виконані, а між сторонами не існує неврегульованих питань щодо предмета спору.

Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про місце, дату та час судового засідання повідомлявся належним чином у матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В даному випадку слід зазначити, що справа перебуває в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва з березня 2025 року, а представник позивача у клопотанні про закриття провадження у справі зазначає про вищевказані обставини, що виникли вже після відкриття провадження по справі.

Предметом спору у даній справі є солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованість за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 81572,31 грн., яка складається із: - заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року послуги з централізованого опалення у розмірі 6293,40 грн., - інфляційну складу боргу у розмірі 1076,17 грн., три відсотки річних у розмірі 282,94 грн., - заборгованість за спожиті з 01.05.2018 року по 31.10.2021 року послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 8310,08 грн., - інфляційну складову боргу у розмірі 1421,02 грн., три відсотки річних у розмірі 373,61 грн.; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання теплової енергії у розмірі 25575,33 грн., - інфляційну складову боргу у розмірі 3699,50 грн., три відсотки річних у розмірі 971,90 грн., пеня у розмірі 1182,48 грн.; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 року послуги з постачання гарячої води у розмірі 26587,55грн. - інфляційну складову боргу у розмірі 3459,82 грн., три відсотки річних у розмірі 905,03 грн., пеня у розмірі 1101,12 грн., - заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 1397, 46 грн., - заборгованість з плати за абонентське обслуговування з послуг з постачання теплової енергії у розмірі 166,81 грн., заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 165,55 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 3028, 00 грн.

В своїй заяві, представник відповідача зазначає, що відповідачами було сплаченого заборгованість за позовними вимогами КП «Київтеплоенерго», на підтвердження чого до клопотання додано довідку про заборгованість.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачами після відкриття провадження у було сплачено позивачу заборгованість, визначену позивачем у даній позовній заяві.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, з урахуванням підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, ЄСПЛ зазначив, що відповідно до духу Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Предмет позову розуміють як певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З огляду на викладене відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або спірні питання врегульовано самими сторонами.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Зазначений висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

У справі «Bellet v. France», Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним із аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення прав особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

Право на справедливий судовий розгляд також закріплено міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (частина 1 статті 6). Право на справедливий судовий розгляд охоплює і право кожного на доступ до правосуддя.

Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В даному випадку, зважаючи на вищевикладене та суть заяви представника позивача про закриття провадження по справі, предмет і підставу позову, суд приходить до висновку, що заява про закриття провадження по справі підлягає задоволенню та закриття провадження у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 255, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання представника позивача Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» - Суєтінової Олесі Олександрівни про закриття провадження в цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,- задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості, - закрити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 07.10.2026.

Суддя: