Court ruling № 140459840, 09.10.2026, Solomianskyi District Court of Kyiv City

С О Л О М ' Я Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А

вул. Максима Кривоноса, 25, м. Київ, 03037; тел. (044) 298-59-37

вул. Грушецька, 1, м. Київ, 03113; тел.: (044) 298-59-52

e-mail: inbox@sl.ki.court.gov.ua, web: https://sl.ki.court.gov.ua

код ЄДРПОУ: 02896762

_______________

Провадження 2-р/760/20/26

В справі 760/2131/24

У Х В А Л А

І. Вступна частина

09 жовтня 2026 року в місті Києві Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Коробенка С.В.,

за участю секретаря судового засідання Левіцької Н.О.,

представника Відповідача - адвоката Чепурного В.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Київського національного університету будівництва і архітектури про роз`яснення рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського національного університету будівництва і архітектури про поновлення на навчанні.

ІІ. Описова частина

25.06.2026 через підсистему «Електронний суд» до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла заява Київського національного університету будівництва і архітектури, подана представником Лапошею Д.Ю., про роз`яснення рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року у справі № 760/2131/24.

Заявник зазначає, що під час виконання рішення суду виникли об`єктивні труднощі, пов`язані з відсутністю у резолютивній частині рішення визначеного способу його виконання. Як зазначено у заяві, резолютивна частина рішення не визначає дати поновлення Позивача, порядку обчислення строків навчання, питання фінансування (державне замовлення), порядку відновлення індивідуального плану та інших істотних умов освітнього процесу, а відсутність таких вказівок, на думку Заявника, створює ризик неоднакового тлумачення рішення, порушення прав Позивача та виникнення нових спорів.

Заявник вказує також, що на момент виконання рішення в Україні діє правовий режим воєнного стану, а аспіранти денної форми здобуття освіти можуть мати право на відстрочку від призову під час мобілізації. Разом з тим, як стверджується у заяві, на практиці виникає правова невизначеність щодо поширення права на відстрочку на осіб, поновлених за рішенням суду, визначення безперервності навчання та моменту виникнення статусу здобувача освіти після поновлення. На думку Заявника, відсутність чітких вказівок суду щодо дати поновлення, безперервності навчання та строків підготовки може призвести до ситуації, коли рішення суду формально виконане, проте Позивач позбавлений можливості реалізувати право на освіту у повному обсязі, зокрема у зв`язку з мобілізаційними обмеженнями.

З наведених підстав Заявник просить роз`яснити рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року у справі № 760/2131/24 в частині порядку та способу його виконання, зокрема надати роз`яснення щодо дати, з якої Позивач вважається поновленим (з моменту відрахування, ухвалення рішення чи іншої дати); необхідності продовження строку навчання на період вимушеного переривання; порядку зарахування раніше виконаних результатів індивідуального плану; умов поновлення на місці державного замовлення; збереження істотних умов навчання (науковий керівник, тема дисертації тощо); безперервності статусу здобувача освіти у контексті реалізації прав, передбачених законодавством, у тому числі у сфері мобілізації.

У судовому засіданні представник Заявника - адвокат Чепурний В.А. заяву підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені в установленому порядку.

ІІІ. Мотивувальна частина

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: визнано протиправним та скасовано наказ Київського національного університету будівництва і архітектури від 17 січня 2024 року № 93/2 про відрахування ОСОБА_1 , аспіранта 3-го року підготовки здобувачів вищої освіти за очною (денною) формою навчання за державним замовленням спеціальності 033 - Філософія кафедри філософії; зобов`язано Київський національний університет будівництва і архітектури поновити ОСОБА_1 як аспіранта 3-го року підготовки здобувачів вищої освіти за очною (денною) формою навчання за державним замовленням спеціальності 033 - Філософія кафедри філософії; вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 18 червня 2025 року апеляційну скаргу Київського національного університету будівництва та архітектури, подану представником Лапошею Дмитром Юрійовичем, залишено без задоволення, а рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 листопада 2024 року - без змін. Рішення набрало законної сили 18.06.2025.

Згідно зі ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Тобто, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення певних текстуальних недоліків (якості) резолютивної частини судового акта, який полягає у поясненні рішення суду у більш зрозумілій формі. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина для учасників спору є логічною та не допускає кілька варіантів тлумачення. Без відповідного роз`яснення виконання рішення суду може бути ускладненим або взагалі неможливим.

Водночас роз`яснення судового рішення не може зводитися до зміни його змісту, вирішення питань, які не були предметом судового розгляду, чи доповнення рішення висновками, яких суд не робив.

Резолютивна частина рішення від 21 листопада 2024 року викладена чітко і зрозуміло. Вона містить усі індивідуалізуючі ознаки, необхідні для виконання покладеного на Відповідача обов`язку: особу, яка підлягає поновленню, рік підготовки (3-й), форму навчання (очна (денна)), джерело фінансування (державне замовлення), спеціальність (033 - Філософія) та кафедру (кафедра філософії). Сформульований судом обов`язок є однозначним і подвійного тлумачення не допускає.

Крім того, наказ від 17.01.2024 № 93/2 визнано протиправним та скасовано, а не припинено його дію на майбутнє, у зв`язку з чим правове становище Позивача підлягає відновленню в тому обсязі, в якому воно існувало до видання цього наказу. Такий наслідок прямо випливає зі змісту резолютивної частини рішення та додаткового роз`яснення не потребує.

Фактично Заявником порушуються питання, які не заявлялись як позовні вимоги, не були предметом судового розгляду, судом не досліджувались і при ухваленні рішення від 21 листопада 2024 року не вирішувались, а саме: дата поновлення, продовження строку навчання на період вимушеного переривання, порядок зарахування раніше виконаних результатів індивідуального плану, умови поновлення на місці державного замовлення, збереження наукового керівника і теми дисертаційного дослідження, безперервність статусу здобувача освіти.

Надання судом відповідей на ці питання означало б вирішення нових вимог поза межами позовного провадження та доповнення рішення новими висновками, тобто зміну змісту судового рішення, що прямо заборонено ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Поряд з цим суд враховує, що порядок поновлення відрахованого здобувача врегульований нормативно. Відповідно до пункту 29 Порядку підготовки здобувачів вищої освіти ступеня доктора філософії та доктора наук у закладах вищої освіти (наукових установах), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2016 № 261, здобувач, який був відрахований із закладу до завершення навчання за відповідною освітньо-науковою програмою, зокрема у зв`язку з порушенням умов договору (контракту), може бути поновлений на навчання у цьому закладі на той рік підготовки, з якого здобувач був відрахований, в межах ліцензованого обсягу. На зазначену норму послався і Київський апеляційний суд у постанові від 18 червня 2025 року у цій справі. Отже, організаційні питання, порушені Заявником, вирішуються закладом вищої освіти у визначеному законодавством порядку, а не шляхом роз`яснення судового рішення.

Окремо суд зазначає, що питання реалізації права на відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації не належить до предмета спору у цій справі, позовними вимогами не охоплювалось і не може вирішуватись судом у порядку ст. 271 ЦПК України. Інститут роз`яснення судового рішення не може використовуватись для отримання судового акта з наперед визначеними висновками щодо правовідносин, які не були предметом судового розгляду.

За таких обставин заява Київського національного університету будівництва і архітектури про роз`яснення рішення суду є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд ухвалив:

1. У задоволенні заяви Київського національного університету будівництва і архітектури про роз`яснення рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 21 листопада 2024 року у справі № 760/2131/24 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Суддя: