Court ruling № 140459581, 05.10.2026, Kazanka District Court of Mykolaiv Oblast

Справа №481/1906/25 пров. №2/478/169/2026У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2026 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Крюкової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка клопотання представника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області у цивільній справі № 481/1906/26 за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюх В.В. в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області та південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Добробут» Новобузької міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 481/1906/26 за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюх В.В. в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області та південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Добробут» Новобузької міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.04.2026 року по вказаній цивільній справі було призначено судову авто технічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 20.07.2026 року за результатами розгляду клопотання експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України уточнено поставлені на вирішення судової автотехнічної експертизи питання.

Експертом у зазначеному клопотанні вказано про неможливість визначення технічного стану транспортного засобу на момент укладення спірного договору купівлі-продажу, що свідчить про відсутність визначального значення висновку призначеної судом експертизи для розгляду судом справи.

Ухвалою Казанківського районного суду від 31.08.2026 року за результатами розгляду повторного клопотання експерта Миколаївського НДЕКЦ було уточнено зміст поставлених на вирішення судової автотехнічної експертизи питань з урахуванням додатково наданих прокурором доказів невідповідності придбаного автогрейдера технічним вимогам замовника, які підтверджують наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним та застосування наслідків недійсності. Оплату вартості експертизи покладено на відповідача.

Справа була повторно направлена до експертної установи для проведення експертизи. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

22.09.2026 року через систему «Електроний суд» від представника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Кармазиновського К.І. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Вказане клопотання було мотивовано тим, що 31.08.2026 року до Казанківського районного суду Миколаївської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 щодо повного визнання позову Баштанської окружної прокуратури та проведення розгляду справи без його участі.

Зазначили, що предметом спору є визнання недійсним правочину та застосування наслідків недійсності правочину у вигляді повернення автогрейдера ОСОБА_1 та повернення останнім на користь комунального підприємства 2 млн. грн. Тривалий розгляд справи може призвести до знецінення отриманих комунальним підприємством на виконання рішення суду коштів внаслідок росту рівня інфляції, а також покладення на місцевий бюджет додаткового навантаження у вигляді необхідності сплати відповідачу амортизаційних витрат за користування автогрейдером.

За вказаного вважають отримання висновку експерта не є необхідним для ухвалення рішення у справі. Враховуючи викладене, з метою забезпечення найбільш ефективного захисту інтересів сторін, просили поновити розгляд справи з метою вирішення питання доцільності подальшого проведення судової автотехнічної експертизи та ухвалення рішення за позовом.

Дослідивши матеріали клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Сторонами по справі зазначені Комунальне підприємство «Добробут» Новобузької міської ради та ОСОБА_1 . Згідно заявлених позовних вимог окрім визнання договору про закупівлю автогрейдера Caterpillar 140Н, завлено до стягнення з ОСОБА_1 на рахунок Новобузької міської ради бюджетні кошти в сумі 2 000 000 грн. та зобов`язання КП «Добробут» повернути ОСОБА_1 автогрейдер а також стягнення в солідарному порядку з відповідачів сплачений судовий збір.

В поданій заяві про визнання позову, відповідачем ОСОБА_1 зазначено, що позивач, який заявляє вимогу про повернення йому в натурі переданого за недійсним правочином майна або відшкодування вартості переданого, заявляє реституційну вимогу. Відповідач виступає стягувачем у частині рішення про повернення йому переданого або відшкодування вартості.

Відповідач - КП «Добробут» Новобузької міської ради своє ставлення до заявленого представником позивача клопотання до суду не надали, про те у наданому відзові на позов позовні вимоги не визнавали, мотивуючі тим фактом, що при укладанні договору закупівлі Автогрейдеру були дотримані усі передбачені законодавством тендерні вимоги а сам транспортний засіб (придбаний автогрейдер) відповідав заявленим вимогам.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що на час розгляду вказаного клопотання цивільна справа № 481/1906/25 перебуває в експертній установі - Миколаївському НДЕКЦ МВС України. Відомостей про завершення проведення судової експертизи, матеріалів справи з висновком експерта чи повідомлення про неможливість надання висновку на адресу суду не надходило.

Суд дійшов висновку, що крім визнання позову одним із відповідачів, представником позивача не надано до суду аргументованих підстав, що обставини які стали підставою для зупинення провадження у справі відсутні.

За вказаного, враховуючі що обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі - проведення експертизи, на теперішній час не усунуті, суд вважає що підстави для поновлення провадження у справі відсутні, а тому в задоволені клопотання представника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 252 - 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання представника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області у цивільній справі № 481/1906/26 за позовом керівника Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області Верцюх В.В. в інтересах держави в особі Новобузької міської ради Баштанського району Миколаївської області та південного офісу Держаудитслужби до Комунального підприємства «Добробут» Новобузької міської ради та ОСОБА_1 про визнання недійсним договору про закупівлю та застосування наслідків недійсності правочину про поновлення у справі - відмовити.

Провадження у цивільній справі № 481/1906/26 залишити зупиненим до отримання висновку експертизи або повернення матеріалів справи з експертної установи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Х.В. Іщенко