Court ruling № 140459293, 09.10.2026, Berezan District Court of Mykolaiv Oblast

09.10.26 Справа №469/1055/26

1-кс/469/168/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2026 року селище Березанка

Слідчий суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання Начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12026153150000031 від 25.08.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України,

встановив:

1. Питання, що вирішуються ухвалою, і за чиєю ініціативою вони розглядається.

Начальник Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 06.10.2026 року звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12026153150000031 від 25.08.2026 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

1.1. Зміст клопотання прокурора.

Прокурор просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належить підозрюваному у кримінальному провадженні №12026153150000031 від 25.08.2026 за ч.1 ст.249 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у вигляді заборони на відчуження майна, а саме:

- земельну ділянку площею 0,34 га, кадастровий номер: 4820986000:07:000:0535, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності зареєстроване за ОСОБА_4 1/1 частки згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серія та номер: III-МК038995, виданий 15.08.2001 року;

- земельну ділянку площею 9,3803 га, кадастровий номер: 4820986000:01:000:0044, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності зареєстроване за ОСОБА_4 1/1 частки згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серія та номер: III-МК038995, виданий 15.08.2001 року.

1.2.Обґрунтування клопотання прокурора.

В обґрунтування заявленого клопотання прокурор посилається на те, що досудовим розслідування встановлено, що 24.08.2026, у вечірній час доби, більш точного часу у ході досудового розслідування встановити не представилося можливим, ОСОБА_4 , маючи протиправний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, не маючи на це відповідного законного дозволу, виданого компетентним органом, за допомогою заборонених для рибалок-любителів знарядь лову: десяти мисинових риболовецьких сіток, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді спричинення шкоди рибним запасам України шляхом їх хижацького знищення та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони й відтворення довкілля, раціонального використання природних ресурсів, прибув на берег водойми узбережжя Березанського лиману поблизу с. Матіясове Миколаївського району Миколаївської області за координатами 46.7391676, 31.5155757, де незаконно за допомогою гумового човна марки «Kolibri» встановив у воді десять мисинових риболовецьких сіток.

У подальшому, продовжуючи реалізовувати свій протиправний умисел, спрямований на незаконний вилов водних біоресурсів, 25.08.2026 приблизно о 02 годині 00 хвилини, більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 , перебуваючи на узбережжі Березанського лиману поблизу с. Матіясове Миколаївського району Миколаївської області, заплив за допомогою гумового човна марки «Kolibri» до акваторії Березанського лиману, де, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді незаконного видобутку у період нересту живих водних біоресурсів, бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом без належного дозволу, передбаченого чинним законодавством, виловив раніше виставленими мисиновими сітками 14 особин риби роду Сингіль (кефаль), вартістю 1683 гривень за один екземпляр, 2 особин риби роду бичок, вартістю 1564 гривень за один екземпляр, 1 особина риби роду ставрида, вартістю 170 гривень за один екземпляр, 2 особин риби роду судак, вартістю 3587 гривень за один екземпляр, 9 особин риби роду тарань, вартістю 1564 гривень за один екземпляр та 5 особини риби роду пузанок, вартістю 2465 гривень за один екземпляр, на загальну суму 60435 гривень.

При цьому, незаконний вилов водних біоресурсів ОСОБА_4 здійснив 25.08.2026 у період спеціальної цільової нерестової заборони, яка триває з 20 серпня по 10 вересня на вилов азово-чорноморських кефалей, оскільки в цей час відбувається їх нереств тому числі і у Березанському лимані Миколаївської області, а саме, відповідно з пп. 1 пункту 1 розділу 2 Додатку 3 до Правил любительського рибальства, затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України №700 від 19.09.2022, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 16 листопада 2022 р.за №1412/38748, чим грубо порушив вимоги природоохоронного законодавства України та Правил любительського рибальства.

На підставі критеріїв істотної шкоди, визначених постановою Пленуму Верховного Суду України №17 від 10.12.2004 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля», ОСОБА_4 своїми умисними діями завдав істотної шкоди водним біоресурсам держави, зокрема за критеріями вилов риби в період нересту.

В результаті вказаних дій ОСОБА_4 , відповідно до Додатку 1 до Постанови Кабінету Міністрів України №1042 від 29.09.2023 «Про затвердження такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів, а також незаконного знищення чи погіршення середовища існування водних біоресурсів», заподіяв шкоду водним біоресурсам держави на загальну суму 60435 гривень, яка встановлена згідно із затвердженими таксами для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів.

06 жовтня 2026 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру за ч.1 ст.249 КК України, тобто у незаконному зайнятті рибним промислом, яким заподіяно істотну шкоду.

В ході досудового розслідування, установлено, що внаслідок незаконного вилову риби ОСОБА_4 заподіяно шкоди державі на загальну суму 60435,00 гривень.

Відповідно до ст.127 КПК України підозрюваний, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому, територіальній громаді, державі внаслідок кримінального правопорушення.

В ході досудового розслідування ОСОБА_4 заходів щодо відшкодування шкоди не вжито, у зв`язку з чим Державною екологічною інспекцією Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області) код ЄДРПОУ 43879780, в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №12026153150000031 від 25.08.2026, до ОСОБА_4 пред`явлена позовна заява про стягнення шкоди, завданої внаслідок вчинення правопорушення. Ціна позову складає: 60435 грн.

2. Позиція сторін кримінального провадження.

У судове засідання прокурор не з`явився, подав заяву від 06.10.2026 року, у якій зазначив, що вказане клопотання підтримує у повному обсязі та просить його розглянути без його участі.

Враховуючи встановлений законом короткий строк для розгляду клопотань вказаної категорії, який становить два дні та положення ч.2 ст.172 КПК України згідно яких кпотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна, суд розглянув клопотання прокурора без повідомлення обвинуваченого та його захисника.

За змістом ч.1 ст.172 КПК України неприбуття у судове засідання учасників судового провадження не перешкоджає розгляду клопотання.

2.Встановлені судом обставини з посиланням на докази.

2.1.Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні в справі Фокс, Кепмбел і Хартлі проти Великої Британії від 30.08.1990 року (п.32), "обгрунтована підозра" передбачає існування фактів та інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що дана особа могла вчинити злочин, хоча тлумачення поняття "обгрунтованості" залежить від усіх цих обставин.

На відміну від обвинувачення, обґрунтована підозра це нижчий стандарт доказування, ніж «поза розумним сумнівом», необхідний для винесення вироку.

Обґрунтованість підозри містить у собі два аспекти. Перший стосується питання права: підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Другий питання факту: мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного кримінального правопорушення. У Рішенні "Нечипорук і Йонкало проти України" (п. 175) ЄСПЛ вкотре повторив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення.

Враховуючи зазначену практику Європейського суду з прав людини, аналізуючи дані, що містяться у матеріалах клопотання, слідчий суддя вважає, що про наявність обгрунтованої підозри стосовно ОСОБА_4 у своїй сукупності свідчать надані прокурором докази, зокрема:

- дані Витягу з ЄРДР №12026153150000031 від 25.08.2026 року, за змістом якого 25.08.2026 року о 02:35 до чергової частини ВП №8 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення, про те що працівниками прикордонної служби на узбережжі Березанського лиману неподалік від с.Матіясове Березанської ОТГ Миколаївської області було виявлено гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який за допомогою мисинових сіток здійснював незаконний вилов водних біоресурсів;

- відомості, наявні у Протоколі огляду місця події від 25.08.2026 року з фототаблицями, за даними якого розташованої на узбережжі Березанського лиману за координатами 46.7391676, 31.515757 поблизу с. Матіясове Березанської ОТГ Миколаївського району, Миколаївської області було виявлено: живі біоресурси, а саме рибу роду кефаль 14 штук, судак 2 штуки, бичок 2 штуки, тарань 9 штук, пузанок 5 штук, ставрида -1 штука, поруч із вказаною рибою на землі виявлено 5 мисинових сіток загальною довжиною 130 метрів, вічком 22 мм., висотою 1,5 м., та 5 мисинових сіток загальною довжиною 200 метрів, вічком 24 мм., висотою 1,5 м. та гумовий човен «Kolibri» з двома веслами до нього, поруч із вказаними предметами знаходився гр. ОСОБА_4 , який в свою чергу пояснив, що саме він за допомогою заборонених знарядь лову здійснив незаконний вилов вищезазначених водних біоресурсів;

- Постанова про визнання речовими доказами та вирішення питання про їх зберігання від 25.08.2026 року, за даними якої вилучені 25.08.2026 року речі визнані речовими доказами в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12026153150000031 від 25.08.2026 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України;

- копія Рапорту працівника прикордонної служби з даними про обставини виявлення кримінального правопорушення;

- копія Рапорту чергової частини з даними про обставини виявлення та реєстрації кримінального правопорушення;

- копія Протоколу допиту свідка ОСОБА_5 з даними про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- копія Протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_6 з даними про обставини кримінального правопорушення;

- копія Висновку експерта №632/26-23 з даними про розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

- копія Протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_4 з даними про обставини вчинення кримінального правопорушення;

- інші матеріали кримінального провадження.

3.Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

За змістом п.4 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Прокурор просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, яке належать підозрюваному ОСОБА_4 , , а саме на наступне майно:

- земельну ділянку площею 0,34 га, кадастровий номер: 4820986000:07:000:0535, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності зареєстроване за ОСОБА_4 1/1 частки згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серія та номер: III-МК038995, виданий 15.08.2001 року;

- земельну ділянку площею 9,3803 га, кадастровий номер: 4820986000:01:000:0044, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності зареєстроване за ОСОБА_4 1/1 частки згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серія та номер: III-МК038995, виданий 15.08.2001 року.

З доданих до матеріалів клопотання доказів, а саме:

- Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №492913882 - об`єкт нерухомості: земельна ділянка площею 0,34 га, кадастровий номер: 4820986000:07:000:0535, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно якої право власності зареєстроване за ОСОБА_4 1/1 частки згідно державного акту на право приватної власності на землю, серія та номер: III-МК038995, виданий 15.08.2001;

- Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №492913882 - об`єкт нерухомості: земельна ділянка площею 9,3803 га, кадастровий номер: 4820986000:01:000:0044, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, згідно якої право власності зареєстроване за ОСОБА_4 1/1 частки згідно державного акту на право приватної власності на землю, серія та номер: III-МК038995, виданий 15.08.2001 року, вбачається, що підозрюваний ОСОБА_4 є власником майна, зазначеного у клопотанні прокурора.

Згідно положень ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно абз.2 ч.1 ст.170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, внаслідок якого заподіяно шкоду державі на загальну суму 60435,00 гривень, що до підозрюваного ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування пред`явлено цивільний позов щодо відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 60435,00 гривень, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав вважати, що належне підозрюваному ОСОБА_4 майно, зазначене у клопотанні прокурора, у разі визнання судом його винним у інкримінованому йому злочині та задоволенні цивільного позову може бути прихованим чи відчуженим з метою ухилення від реального виконання судового рішення у частині пред`явлених обвинуваченому майнових вимог.

Таким чином, оскільки зазначені дії можуть унеможливити чи ускладнити виконання судового рішення у частині майнових вимог, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність прокурором наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

У зв`язку з цим, враховуючи, що до підозрюваного ОСОБА_4 пред`явлено цивільний позов щодо відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, у розмірі 60435,00 гривень, за відсутності будь-яких даних щодо іншого майна, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки застосування вказаного заходу кримінального провадження відповідно до переліку майна, зазначеного у клопотанні прокурора, яке підлягає арешту, буде співмірним з розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням (п.4 ч.2 ст.173 КПК України) та відповідати вимогам розумності та співрозмірності обмеженням права власності завданням кримінального провадження (п.5 ч.2 ст.173 КПК України).

Власник та користувач майна не позбавлені права на звернення до слідчого судді у порядку ч.1 ст.174 КПК України з клопотанням про скасування арешту майна, якщо в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання Начальника Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні №12026153150000031 від 25.08.2026 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України, задовольнити.

З метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) накласти арешт на майно підозрюваного у кримінальному провадженні №12026153150000031 від 25.08.2026 за ч.1 ст.249 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою забезпечення цивільного позову та відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у вигляді заборони на відчуження майна , а саме:

- земельну ділянку площею 0,34 га, кадастровий номер: 4820986000:07:000:0535, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності зареєстроване за ОСОБА_4 1/1 частки згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серія та номер: III-МК038995, виданий 15.08.2001 року;

- земельну ділянку площею 9,3803 га, кадастровий номер: 4820986000:01:000:0044, цільове призначення: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, право власності зареєстроване за ОСОБА_4 1/1 частки згідно Державного акту на право приватної власності на землю, серія та номер: III-МК038995, виданий 15.08.2001 року,

до скасування арешту у порядку, встановленому КПК України.

Копію ухвали негайно після її постановлення вручити заявнику та не пізніше наступного дня після її проголошення надіслати власникам майна, яким роз`яснити право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню заявником.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її постановлення.

Повний текст ухвали складено 09 жовтня 2026 року .

Слідчий суддя: