Court ruling № 140458565, 17.08.2026, Pecherskyi District Court of Kyiv City

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/30497/15-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2026 року суддя Печерського районного суду міста Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Цвєтков Глєб Олександрович, до акціонерного товариство «Сенс Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про визнання неправомірними дій приватного виконавця,

ВСТАНОВИВ:

25.11.2025 адвокат Цвєтков Г.О. який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, визнання неправомірними та незаконними дій приватного виконавця, в якому просив суд: визнати виконавчий документ у справі № 757/30497/15-ц таким, що не підлягає виконанню; визнати виконавчі дії, вчинені приватним виконавцем за виконавчим провадженням № НОМЕР_1 від 04.02.2020, незаконними та такими, що не створюють правових наслідків; відновити права ОСОБА_1 , які були порушені внаслідок неправомірних виконавчих лій та відновити становище, що існувало до вчинення незаконних дій приватним виконавцем Гненним Д.А.; зобов`язати державного/приватного виконавця закінчити виконавче провадження, та припинити всі виконавчі дії у виконавчому провадженні № НОМЕР_1, повернути виконавчий лист до Печерського районного суду м. Києва із застосуванням правових наслідків таких дій (т. 1 а.с. 1-17).

08.12.2025 представником заявника ОСОБА_1 - адвокатом Цвєтковим Г.О. до суду подано заяву про правильне процесуальне визначення поданої заяви, відповідно до якої останній просив розглядати подану 25.11.2025 заяву в порядку ст. 432 ЦПК України, а також як заяву/скаргу в межах судового контролю за виконанням судового рішення, незалежно від технічної назви документа. (т. 1 а.с. 52-56).

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва Головко Ю.Г. від 11.02.2026 було задоволено клопотання представника заявника про витребування у приватного нотаріуса виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А. копій матеріалів ВП № НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 166).

У зв`язку з перебуванням судді Печерського районного суду м. Києва Головко Ю.Г. на довготривалому лікарняному, 07.05.2026 здійснено повторний автоматичний розподіл даної справи.

17.08.2026 на виконання запиту судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р.В. від 13.07.2026 було передано матеріали справи № 757/30497/15-ц (пр. 2-1036), а також завірені копії ухвал по знищеній справі № 757/30497/15-ц (пр. 6-261/19), оскільки згідно з актом № 0144 про вилучення для знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню від 25.11.2024 матеріали цивільної справи № 757/30497/15-ц (пр. 6-261/19) відібрано для знищення.

Дослідивши подану 25.11.2025 заяву та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку, що заява у поданому вигляді не відповідає вимогам ЦПК України та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту поданої 25.11.2025 «позовної заяви», вимоги заявника фактично є заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (процесуальні питання, пов`язані із виконанням судових рішень у цивільних справах, які вирішуються згідно з розділом VІ ЦПК України) та скаргою на дії приватного виконавця (спосіб судового контролю за виконанням судових рішень, що здійснюється за правилами розділу VІІ ЦПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до положень ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, якщо вважають, що такими рішеннями, діями чи бездіяльністю порушено їх права чи свободи. Згідно ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав.

При цьому заявником не зазначено, коли саме йому стало відомо про вчинення приватним виконавцем виконавчих дій у ВП № НОМЕР_1 від 04.02.2020, у прохальній частині не конкретизовано, які саме виконавчі дії приватного виконавця, на думку заявника, слід визнати незаконними. Мотивувальна частина заяви взагалі не містить обґрунтування заявлення вимог скарги на дії приватного виконавця, відповідно до ст. 448 ЦПК України.

Заявником жодним чином не обґрунтовано пропуск строку на подання скарги на дії приватного виконавця та не долучено доказів, які б підтверджували правомірність причин його пропуску.

Суддя звертає увагу, що одним із фундаментальних елементів принципу верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає стабільність правовідносин та неприпустимість безпідставного перегляду або оскарження процесуальних рішень через надмірно тривалий проміжок часу без належного обґрунтування поважності причин такого пропуску.

Водночас подана заява фактично поєднує у собі дві різні самостійні процесуальні вимоги скаргу на рішення та дії приватного виконавця у порядку ст.ст. 447-449 ЦПК України та заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у порядку ст. 432 ЦПК України.

Однак заявником не розмежовано належне правове обґрунтування застосування ст. 432 ЦПК України. Більш того, у мотивувальній частині заяви взагалі відсутнє обґрунтування відповідно до ст.ст. 447-449 ЦПК України.

Поруч з наведеним враховую, що стаття 432 ЦПК України передбачає можливість визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, якщо його видано помилково, обов`язок боржника відсутній повністю або частково або існують інші причини, які унеможливлюють виконання.

Водночас зі змісту поданої заяви вбачається, що заявник фактично оспорює не сам виконавчий лист як процесуальний документ, а дії приватного виконавця під час прийняття його до виконання.

При цьому заявником не наведено належного процесуального обґрунтування того, яким чином наведені ним обставини свідчать саме про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у розумінні статті 432 ЦПК України.

Крім того, суддя зауважує, що дану справу було передано в порядку ЦПК України, а тому з врахуванням зазначених обставин, вважає, що у відповідності до положень ч.9 ст.10 ЦПК України, слід керуватися аналогією закону й застосувати до даного звернення вимоги, які ставляться до форми і змісту позовної заяви, залишення її без руху, повернення, відмови у відкритті провадження (ст.175-177, 185, 186 ЦПК України).

Разом з цим, стороною заявника не було належним чином оформлено заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скаргу та дії приватного виконавця, оскільки поданий 25.11.2025 через «Електронний суд» документ взагалі класифіковано як «позовна заява» із визначенням сторін як позивач, відповідач та третя особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у цьому Кодексі, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху.

За таких обставин заявнику необхідно надати належні та допустимі докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду; надати докази того, коли саме він дізнався або повинен був дізнатися про існування оскаржуваних дій приватного виконавця, та конкретизувати, які саме дії він просить визнати незаконними; уточнити та розмежувати заявлені процесуальні вимоги шляхом подання належним чином оформлених заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скарги та дії приватного виконавця; надати належне правове обґрунтування вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та вимог скарги на дії приватного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 432, 447-449 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Цвєтков Глєб Олександрович, до акціонерного товариство «Сенс Банк», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Гненний Дмитро Анатолійович про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, про визнання неправомірними дій приватного виконавця - залишити без руху.

Надати заявнику строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, а саме: надати належні та допустимі докази на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду; надати докази того, коли саме він дізнався або повинен був дізнатися про існування оскаржуваних дій приватного виконавця, та конкретизувати, які саме дії він просить визнати незаконними; уточнити та розмежувати заявлені процесуальні вимоги шляхом подання належним чином оформлених заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню та скарги та дії приватного виконавця; надати належне правове обґрунтування вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню (відповідно до ст. 432 ЦПК України) та вимог скарги на дії приватного виконавця (відповідно до ст. ст. 447-449 ЦПК України).

Роз`яснити заявнику, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Новак