Court ruling № 140457764, 09.10.2026, Darnytskyi District Court of Kyiv City

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВАсправа № 753/19372/26

провадження № 2/753/16499/26

У Х В А Л А

про перехід зі спрощеного провадження без повідомлення сторін в спрощене провадження з повідомленням сторін

"09" жовтня 2026 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши клопотання відповідачів про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників у цивільній справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за комунальні послуги, абонентське обслуговування, інфляційні втрати, три проценти річних та пеню, визначивши ціну позову в розмірі 54 977,93 грн., а також відшкодувати судовий збір.

Ухвалою від 01 вересня 2026 року відкрито провадження та визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Представник ОСОБА_1 адвокат Токар А.В. подав відзив та клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

ОСОБА_1 заперечує проти позову щодо нього, посилаючись на те, що він лише зареєстрований у квартирі, фактично в ній не проживає, послугами не користується та не є власником житла. Вважає, що позивач не довів виникнення в нього обов`язку сплачувати заявлену заборгованість.

ОСОБА_2 також подала відзив і клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін. Заперечує проти правильності розрахунків, посилається на неврахування платежів та переданих показань індивідуальних лічильників. На підтвердження надала платіжні документи, роздруківки особового кабінету, рахунки-повідомлення та документи про повірку лічильників.

Крім того, ОСОБА_2 заперечує проти обґрунтованості відступленого боргу в розмірі 1 038,88 грн., посилається на відсутність повідомлення про заміну кредитора, заявляє про застосування позовної давності щодо цієї вимоги та висловлює зауваження до засвідчення копій доказів позивача.

Обидва відповідачі вважають, що для повного з`ясування обставин необхідне проведення судового засідання.

Позивач у письмових поясненнях, сформованих 28 вересня 2026 року, та відповіді на відзив, сформованій 02 жовтня 2026 року, підтримав позов і заперечив проти доводів відповідачів. Зазначив, що реєстрація у житлі є підставою солідарної відповідальності, належних доказів непроживання не подано, споживачі повинні передавати показання лічильників, а нарахування здійснено відповідно до законодавства. Просив розглянути справу без повідомлення сторін.

Дослідивши заяви учасників, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Частиною шостою цієї статті передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Отже, невеликий розмір вимог сам по собі не є достатньою підставою для відмови у виклику сторін.

У цій справі заперечення відповідачів стосуються не лише правової оцінки обов`язку оплачувати послуги, а й конкретних вихідних даних розрахунку: врахування платежів, визначення обсягів споживання, використання показань лічильників та періодів відповідальності кожного відповідача.

Зокрема, надані відповідачем квитанції підтверджують платежі за теплову енергію на 1 812,41 грн. та 1 322,54 грн., проведені 26 січня 2022 року з датою валютування 27 січня 2022 року. Водночас у поданому позивачем розрахунку за січень 2022 року оплата за цю послугу відображена в розмірі 0,00 грн. Порядок урахування зазначених операцій потребує з`ясування.

Разом із тим частина інших платіжних документів містить призначення «Пеня», хоча у відзиві відповідні суми названі оплатою послуг. Це потребує окремого зіставлення з відповідними складовими позовних вимог, а не механічного віднімання всіх оплат від основного боргу.

Надані відповідачем відомості про передання показань і повірку лічильників також потребують зіставлення з конкретними нарахуваннями. Загальні посилання позивача на обов`язки споживачів не усувають необхідності такої перевірки.

Суд не встановлює на цій стадії відсутності або наявності боргу та не визнає доводи будь-якої сторони доведеними лише на підставі їх викладення у заявах. Проведення засідання необхідне для надання учасникам можливості пояснити зазначені розбіжності та для дослідження доказів у змагальному порядку.

Тому друга з умов, передбачених частиною шостою статті 279 ЦПК України, у цьому випадку відсутня. Клопотання відповідачів підлягають задоволенню, а заперечення позивача проти проведення засідання відхиленню.

Заява ОСОБА_2 про застосування позовної давності підлягає оцінці під час вирішення спору по суті, після встановлення обґрунтованості відповідної вимоги, строків виконання зобов`язань та обставин перебігу позовної давності. Ця ухвала не вирішує зазначену заяву наперед.

Керуючись статтями 12, 13, 43, 260, 261, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням учасників справи задовольнити.

Подальший розгляд цивільної справи № 753/19372/26 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2026 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Олександра Кошиця, 5-А.

Повідомити учасників справи про дату, час і місце судового засідання.

Запропонувати позивачу надати конкретні пояснення щодо врахування платежів, на які посилаються відповідачі, із зазначенням відповідних рядків розрахунків, а також щодо використання показань індивідуальних засобів обліку та підстав спірних коригувань.

Роз`яснити учасникам справи, що додаткові докази подаються з дотриманням вимог статті 83 ЦПК України, зокрема щодо обґрунтування неможливості їх подання у встановлений строк.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 261 ЦПК України, та окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя????????? ?????? Л.В. Комаревцева