Court ruling № 140457440, 08.10.2026, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

08 жовтня 2026 року Справа № 925/678/26

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Ібрагімова Є.Р.,

за участі представників сторін:

від Черкаської обласної прокуратури - Мохонько А.В. - заступник начальника відділу Черкаської обласної прокуратури,

від позивача - представник не з`явився,

від відповідача - представник не з`явився,

від третьої особи - Борзяк В.А. - адвокат,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом заступника керівника Черкаської окружної прокуратури,

м. Черкаси в інтересах держави в особі:

Черкаської міської ради, м. Черкаси

до фізичної особи-підприємця Попудріпко Лідії Миколаївни,

м. Черкаси

за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідача:

приватне підприємство «Надія»,

про стягнення 2 174 164 грн. 09 коп.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської області з позовом звернувся заступник керівника Черкаської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до фізичної особи-підприємця Попудріпко Лідії Миколаївни про стягнення 2 174 164 грн. 09 коп., а саме: 1 162 116 грн. 49 коп. безпідставно збережених грошових коштів пайової участі, 841 741 грн. 82 коп. - інфляційних втрат та 170 305 грн. 78 коп. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 20 травня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09 год. 00 хв. 22 червня 2026 року.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання від 22 червня 2026 року, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті. Розгляд справи по суті призначено на 10 год. 00 хв. 21 липня 2026 року.

21 липня 2026 року до суду надійшла заява від приватного підприємства «Надія» про повернення до стадії підготовчого провадження та залучення приватного підприємства до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 21 липня 2026 року суд повернувся до стадії підготовчого провадження, продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів, відклав підготовче засідання до 11 год.00 хв. 08 вересня 2026 року, а також залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватне підприємство «Надія».

Проте, судове засідання призначене на 11 год. 00 хв. 08 вересня 2026 не відбулося, у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги.

Ухвалою суду від 08 вересня 2026 року було призначено розгляд справи в підготовчому засіданні на 10 год. 30 хв. 08 жовтня 2026 року.

Позивач та відповідач в судове засідання не з`явились.

Від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання, яке призначено на 10 год. 30 хв. 08 жовтня 2026 року, без участі його представника.

Приватне підприємство «Надія» подало до суду заяву про зупинення провадження у справі до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2047/25.

Судом враховано, що прокурором при проведенні розрахунку розміру пайової участі взято показники опосередкованої вартості спорудження житла для Черкаської області, які діяли станом на дату прийняття об`єкта в експлуатацію.

В свою чергу ПП «Надія», враховуючи правові позиції Верховного Суду, що викладені у постановах від 11 листопада 2025 року у справі № 903/314/25, від 11 грудня 2025 року у справі № 916/1339/25, від 17 лютого 2026 року у справі № 914/169/25, зазначає про необхідність застосування показників опосередкованої вартості спорудження житла, які діяли станом на дату початку будівництва.

Судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10 червня 2026 справу № 922/2047/25 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини другої статті 302 ГПК України з тих підстав, що колегія суддів Касаційного господарського суду (судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності) вважає за необхідне: - відступити від висновку у застосуванні, зокрема положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-IX та статті 1212 ЦК України, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2026 року у справі № 914/169/25, ухваленій у складі колегії суддів іншої палати (судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів секретаріату Касаційного господарського суду), згідно з яким пайовий внесок має розраховуватися саме на підставі показників опосередкованої вартості спорудження житла на момент початку будівництва; - уточнивши при цьому правовий висновок щодо моменту, з якого фіксується розмір пайової участі замовника будівництва, що:

1) на момент виникнення обов`язку замовника звернутися до органу місцевого самоврядування для визначення її розміру у зв`язку з початком будівництва;

2) на момент початку будівництва;

3) на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати.

Предметом позову у цій справі є стягнення з відповідача на користь Харківської міської ради 1 531 587 грн. 52 коп. безпідставно збережених коштів пайової участі, 265 234 грн. 44 коп. інфляційних втрат та 87 992 грн. 85 коп. три відсотки річних.

Колегія суддів Касаційного господарського суду в ухвалі від 10 червня 2026 року зазначила про існування різної судової практики Верховного Суду у подібних правовідносинах з огляду на наявність висновків, сформульованих у подібних із цією справою правовідносинах у постановах Верховного Суду від 20 травня 2026 року у справі № 922/2053/25, від 28 травня 2026 року у справі № 922/1993/25, згідно з якими пайовий внесок має розраховуватися на підставі показників опосередкованої вартості спорудження житла на момент введення його в експлуатацію, та які протилежні тим висновкам, що викладені у постанові Верховного Суду від 17 лютого 2026 року у справі № 914/169/25, що зумовило необхідність формування єдиної правозастосовчої практики з порушеного згідно з касаційною скаргою у цій справі питання.

Відповідно до п. 17 ухвали Верховного Суду, суд також звертає увагу, що правова позиція щодо здійснення розрахунку пайової участі з урахуванням показників опосередкованої вартості спорудження житла за регіонами України, які були чинні на момент введення об`єкта будівництва в експлуатацію, а не на момент початку будівництва, як про це вказано у справі № 914/169/25, сформульована Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду також у постановах від 20 березня 2025 року у справі № 903/601/24, від 07 травня 2026 року у справі № 916/1281/25 та від 21 травня 2026 року у справі № 916/67/25.

Відтак очевидно, що на цей час у Касаційному господарському суді існує невирішена правова проблема, окреслена у цій ухвалі, через протилежні правові позиції щодо визначення, за правилами положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 132-IX та статті 1212 ЦК України, моменту, станом на який визначається розмір пайової участі замовника будівництва, який підлягає сплаті (на момент початку будівництва або на момент введення об`єкта в експлуатацію, з яким закон прямо пов`язує граничний строк сплати), що породжує існування у подібних правовідносинах правової невизначеності.

При цьому, формування єдиної правозастосовчої практики щодо моменту, станом на який визначається розмір пайової участі замовника будівництва, який підлягає сплаті у справі № 922/2047/25 суттєво вплине на розмір пайової участі, а також розрахунку інфляційних втрат та трьох процентів річних у справі № 925/678/25.

Ухвалою від 17 липня 2026 року у справі № 922/2047/25 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справу № 922/2047/25 за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11 березня 2026 року.

Справу № 922/2047/25 призначено до судового розгляду на 11 год. 30 хв. 02 жовтня 2026 року.

Відомості щодо остаточного рішення у справі № 922/2047/25 станом на 08 жовтня 2026 року відсутні.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справу № 922/2047/25 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини другої статті 302 ГПК України з тих підстав, того що колегія суддів Касаційного господарського суду вважає за необхідне відступити від висновку у застосуванні, зокрема положень абзацу 2 пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №132-IX та статті 1212 ЦК України, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17 лютого 2026 року у справі № 914/169/25, ухваленій у складі колегії суддів іншої палати (судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів секретаріату Касаційного господарського суду), згідно з яким пайовий внесок має розраховуватися саме на підставі показників опосередкованої вартості спорудження житла на момент початку будівництва; уточнивши при цьому правовий висновок щодо моменту, з якого фіксується розмір пайової участі замовника будівництва, та з огляду на те, що правові висновки Верховного Суду у справі № 922/2047/25 можуть мати суттєве значення для вирішення питання у справі, що розглядається, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 925/678/25 відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/2047/25.

Керуючись ст. 182, 185, п.7 ч. 1 ст. 228, ст. 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 925/678/25 зупинити до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/2047/25.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В. Васянович