Court ruling № 140456772, 09.10.2026, Monastyryshche District Court of Cherkasy Oblast

Справа № 702/989/26

Провадження № 2/702/977/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі

09.10.2026 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

сторони - не з`явились,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань м. Монастирище в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника позивача Савіхіної А.М. про закриття провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення заборгованості в розмірі 14 066,66 грн.

Ухвалою суду від 10.09.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання в порядку спрощеного позовного провадження.

На адресу суду через підсистему «Електронний суд» 22.09.2026 від представника позивача Савіхіної А.М. надійшло клопотання, відповідно до якого просить закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з тим, що відповідачем була погашена заборгованість за кредитним договором та повернути сплачений судовий збір.

Представник позивача АТ КБ "Приват Банк" в судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до клопотання просить справу розглядати у відсутність представника.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, жодних заяв чи клопотань не подавала, правом на надання відзиву на позов не скористалася.

Оскільки, відповідно до вимог ст. 279 ЦПК України, справа розглядається без участі сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу судом не здійснюється.

Дослідивши заяву про закриття провадження у справі, матеріали цивільної справи в розрізі вирішення цього питання, суд приходить до таких висновків.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і після відкриття провадження у справі, коли на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Судом встановлено, що представник позивача не підтримує свої позовні вимоги, оскільки відповідачем погашена заборгованість за кредитним договором, а тому суд вважає за необхідне на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Крім цього, представник позивача АТ КБ "Приват Банк" просить повернути сплачений судовий збір із державного бюджету в сумі 2 662,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Оскільки, провадження у цій справі закрито з підстав відсутності предмета спору, то клопотання представника позивача про повернення з державного бюджету судового збору підлягає до задоволення, а сплачена позивачем сума судового збору в сумі 2 662,40 грн при подачі позову, підлягає поверненню позивачу з державного бюджету, що узгоджується з правовою позицією Верховного Суду від 21.04.2021 у справі № 199/9188/16-ц, провадження № 61-12504св20.

На підставі викладеного та керуючись ст. 13, 142, 223, 255, 256, 258 - 260, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача Савіхіної А.М. про закриття провадження, задовольнити повністю.

Провадження у справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» з державного бюджету судовий збір, сплачений при подачі позову у розмірі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп, відповідно до платіжної інструкції кредитового переказу коштів АТ КБ «Приват Банк» № BOJ61B4L9S від 31.08.2026.

Роз`яснити представнику позивача положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України, відповідно до яких, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в Черкаський апеляційний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР