Court ruling № 140456765, 09.10.2026, Mankivka District Court of Cherkasy Oblast

Справа №701/1167/23

Провадження №1-кс/701/7/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 жовтня 2026 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-ще Маньківка заяву ОСОБА_4 про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від участі в розгляді заяви про перегляд вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 17.06.2025 р. по кримінальному провадженню №12023255370000170 відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Маньківського районного суд Черкаської області ОСОБА_5 , перебуває заява про перегляд вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 17.06.2025 р. по кримінальному провадженню №12023255370000170 відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України за нововиявленими обставинами.

08.10.2026 року ОСОБА_4 , заявив відвід судді ОСОБА_5 , в обґрунтування якого посилається на те, що суддею ОСОБА_5 не було задоволено його клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з відмовою головуючого судді роз`яснити учаснику провадження правила перегляду судового рішення за нововиявленими оставинами та його процесуальні права пов`язані з цим, тому ініцатор відводу в діях головуючого судді ОСОБА_5 вбачає упереджене ставлення до нього зі сторони судді ОСОБА_5 ..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями розгляд даного відводу визначено судді ОСОБА_1 .

ОСОБА_4 , в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід, в зв`язку з її необгрунтованістю.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, але його неявка не перешкоджає розгляду відводу у його відсутність.

Суддя ОСОБА_5 у відповідності до ст. 81 КПК України відмовився надавати пояснення по суті відводу.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 75 КПК України, передбачений перелік обставин, що виключають участь судді в кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 КПК України порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з положеннями ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, дізнавач, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою слідчого судді, судді (суду).

Заява про відвід судді ОСОБА_5 , подана під час судового провадження по розгляду заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Підставами для відводу вказано те що в діях головуючого судді ОСОБА_5 вбачається упереджене ставлення до ОСОБА_4 , оскільки суддею ОСОБА_5 не було задоволено його клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з відмовою головуючого судді роз`яснити учаснику провадження правила перегляду судового рішення за нововиявленими оставинами та його процесуальні права пов`язані з цим.

Тобто аналізуючи вищезазначене вбачається, що фактично підставами відводу зазначені процесуальні дії судді ОСОБА_5 , під час розгляду даної заяви.

Відповідно до частини першої статті 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід судді, то ОСОБА_4 не вказано підстави для відводу судді передбачені виключно статтею 75 КПК України або інші обставини, що викликають сумнів стосовно того, що суддя має упередженість та зацікавленість в розгляді даної заяви, не зможе забезпечити достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу своєї безсторонності, а також ухвалити законне, обгрунтоване та справедливе судове рішення.

Під час розгляду заяви про відвід судді, інший визначений у встановлений законом спосіб суддя, встановлює виключно наявність чи відсутність обставин, якими обґрунтовано заяву про відвід судді, досліджує докази на підтвердження чи спростування цих обставин, і приймає відповідне рішення щодо заяви про відвід судді: задовольняє заяву про відвід судді або відмовляє у задоволенні такої заяви.

Дослідивши заяву про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заявником не наведено жодних підстав, визначених ст. ст. 75, 76 КПК України для відводу судді та не надано доказів упередженості або особистої заінтересованості судді.

Незгода з процесуальними діями та рішеннями судді не є підставою для відводу.

Інших підстав для відводу судді у заяві не зазначено.

Крім того суд зазначає, що ініціатор даного відводу вже заявляв відвід судді ОСОБА_5 у зв`язку з незгодою з процесуальними рішеннями судді під час розгляду даної заяви про перегялд вироку за нововиявленими обставинами і у задоволенні даного відводу на підставі ухвали Маньківського районного суду Черкаської області від 25.08.2026 р. було відмовлено.

У зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу судді ОСОБА_5 .

За таких обставин заява про відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 21, 35, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 від участі в розгляді заяви про перегляд вироку Маньківського районного суду Черкаської області від 17.06.2025 р. по кримінальному провадженню №12023255370000170 відносно ОСОБА_4 за ч. 4 ст. 296 КК України за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1