Court ruling № 140456166, 09.10.2026, Kremenchuk District Court of Poltava Oblast

Справа №536/1447/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2026 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Черненко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа, боржник ОСОБА_1 , -

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме стягувача, посилаючись на те, що рішенням суду стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором. На виконання рішення було видано виконавчий лист №536/1447/17ц. 22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капіталресурс» було укладено договір факторингу №8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором відповідачки. У зв`язку з вищевикладеним заявник просить замінити стягувача ПАТ КБ «ПриватБанк» на правонаступника ТОВ «Капіталресурс» у виконавчому листі №536/1447/17ц, боржник ОСОБА_1 .

Також заявник просить видати дублікат виконавчого листа №536/1447/17ц, обґрунтовуючи тим, що 21.08.2019 року державним виконавцем у виконавчому провадженні №56519895 завершено виконавче провадження та повернуто оригінал виконавчого листа стягувачу, однак виконавчий лист стягувачем було втрачено.

Заявник ТОВ «Капіталресурс» у судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, у заяві представник заявника вказав про розгляд даної справи за його відсутності.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки до суду не повідомили.

Згідно з ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.02.2018 року по справі № 536/1447/17 було задоволено позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором частково в сумі 67278,71 грн., судовий збір в сумі 1513,10 грн.

З договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року вбачається, що АТ КБ «ПриватБанк» відступило ТОВ «Капіталресурс» належні первісному кредитору право вимоги до позичальників, зазначених у Реєстрі боргових зобов`язань.

Відповідно до витягу з Реєстру боргових зобов`язань №6 від 11.09.2025 року до договору факторингу №8-22-08/2025 від 22.08.2025 року ТОВ «Капіталресурс» набуло право вимоги до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором на загальну суму заборгованості 12984,85 грн., з яких 3403,79 грн. заборгованість за тілом кредиту, 9581,06 грн. заборгованість за нарахованими відсотками.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого первісний кредитор передає свої права новому кредитору, а новий кредитор приймає ці права.

Згідно з ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Підставою правонаступництва юридичної особи є, зокрема, й відступлення права вимоги за кредитними договорами, яке підтверджено документально.

Відповідно до ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Під час виконавчого провадження заміна сторони виконавчого провадження відбувається на підставі частин першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України, зокрема у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20), відповідно до яких на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. З огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Відповідно до відкриття виконавчого провадження можливою є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі.

Крім того, згідно до правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 2-а-3494/11, від 27 серпня 2020 року у справі № 804/536/18 та у справі 0417/7776/2021 від 16.06.2021, заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

У таких випадках необхідно керуватися принципом обов`язковості судового рішення та тим, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що відбувся перехід права вимоги від первісного кредитора до нового кредитора, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі у зв`язку з відчуженням права вимоги, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також заявник просить суд видати дублікат виконавчого листа №536/1447/17, з огляду на що суд доходить наступних висновків.

Як вбачається з листа Кременчуцького відділу державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 15.09.2026 року, згідно бази даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №56519895 з виконання виконавчого листа Кременчуцького районного суду Полтавської області №536/1447/17 від 30.03.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приват Банк» боргу у сумі 68 791,81 грн. Згідно з п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» вищевказане виконавче провадження повернуто стягувачеві на підставі того, що в боржника відсутне майно на яке можливо звернути стягнення. Повторно вищезазначений виконавчий документ на виконання до відділу не надходив. На даний час матеріали виконавчого провадження № 56519895, яке перебувало в архіві, знищені у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

На підтвердження вказаних обставин до листа долучено копію постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 21.08.2019 року по виконавчому провадженню №56519895 у зв`язку відсутністю у боржника майна. Встановлений строк для повторного пред`явлення виконавчого документу 21.08.2022.

Відповідно до листа АТ КБ «Приватбанк» від 18.03.2026 року за результатами перевірки внутрішніх реєстрів обліку встановлено, що оригінали документів(які надійшли до Банку в період до 05.10.2025 включно) знаходилися на зберіганні в архівному приміщенні, яке було знищено 05.10.2025 під час ракетного обстрілу з боку рф, тому неможлива передача зазначених документів внаслідок форс-мажорних обставин. На підтвердження зазначених обставин наданий акт про пожежу Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС у Львівській області від 06.10.2025 року.

Таким чином, на теперішній час на примусовому виконанні в органах ДВС відсутнє виконавче провадження щодо виконання рішення суду по справі №536/1447/17, при цьому виконавчий лист в ТОВ «Капіталресурс» відсутній, оскільки відповідно до листа АТ КБ «Приватбанк» виконавчий лист був знищений, тобто зазначені обставини свідчать, що оригінал виконавчого листа фактично було втрачено.

Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Крім того, однією з підстав видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.

Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У пунктах 44-47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) зроблено висновок, що «стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 6 статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина 1статті 433 ЦПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Суд при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання чи втрачено оригінал виконавчого листа, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили, щодо причин пропуску пред`явлення до виконання виконавчого документа та залежно від встановлених обставин та характеру причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав як для видачі дубліката виконавчого листа, так і для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, видача дубліката виконавчого листа можлива лише у випадку, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, або такий строк був поновлений судом.

У постановах Верховного Суду від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 20 травня 2021 року у справі № 1005/7133/2012, від 19 липня 2022 року у справі № 750/13088/14, від 14 грудня 2022 року у справі № 753/20452/21, від 01 березня 2023 року у справі № 433/1335/14-ц, від 09 червня 2023 року у справі № 607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (пункт 1 частини 4 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Особливості примусового виконання рішень у період воєнного стану визначено пунктом 10-2 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», доповненим Законом України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, яким передбачено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102/ІХ, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, підлягає застосуванню норма, якою на період воєнного стану на території України встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Подібний висновок висловлено у постанові Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 (провадження № К/990/383/23), ухвалах Верховного Суду від 07 липня 2023 року у справі № 2-2672/10, від 08 липня 2024 року у справі № 186/966/13-ц.

Отже, враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що виконавчий лист є втраченим, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем з урахуванням його повернення постановою державного виконавця від 21.08.2019 року та пункту 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» не був пропущений на момент звернення із заявою, виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває, рішення суду не виконано, суд дійшов висновку про наявність підстав задоволення заяви ТОВ «Капіталресурс» про видачу дубліката виконавчого листа по справі №536/1447/17.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. ст. 260, 261, 353, 354, 442, 446 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну сторони у виконавчому листі та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (код ЄДРПОУ 14360570, м. Київ, вул. Грушевського, б.1Д) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, м.Київ, пр. С.Бандери, б.28А) у виконавчому листі з виконання рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21 лютого 2018 року по цивільній справі №536/1447/17 про стягнення заборгованості, боржник ОСОБА_1 .

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (код ЄДРПОУ 43513923, м.Київ, пр. С.Бандери, б.28А) дублікат виконавчого листа по справі №536/1447/17 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду безпосередньо шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання цієї ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяА. С. Река