Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 355/2591/25
Провадження № 4-с/355/12/26
У Х В А Л А
про відкриття провадження по скарзі
05 жовтня 2026 року розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича,-
У С Т А Н О В И Л А:
Скаржник звернувся до Баришівського районного суду Київської області зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича.
Підстав, установлених ЦПК України, для відмови у відкритті провадження в цивільній справі суддею не виявлено.
Відповідно до вимог ст. 448 ЦПК України справа підсудна Баришівському районному суду Київської області.
Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 187,447, 448 ЦПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Відкрити провадження в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Горелика Євгена Борисовича.
Розгляд скарги призначити на 27 жовтня 2026 року об 11 год. 45 хв. в залі судових засідань Києво-Святошинського районного суду Київської області.
У судове засідання викликати сторін та направити їм копію ухвали про відкриття провадження.
Суб`єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.
Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: ba.ko.court.gov.ua.
Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.
Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ч. 2 ст. 261 ЦПК України.
Суддя Баришівського районного суду Т. В. Чальцева
The court decision No. 140455213, Baryshivka District Court of Kyiv Oblast was adopted on 05.10.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 355/2591/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: