Court ruling № 140452776, 09.10.2026, Buchach District Court of Ternopil Oblast

Справа № 595/1402/26

Провадження № 2/595/804/2026

У Х В А Л А

09.10.2026 місто Бучач

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області Тхорик І.І., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

29 вересня 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», в інтересах якого діє представник Кобзар П.Г., звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 вересня 2026 року суддю Содомору Р.О. було визначено головуючим суддею у даній справі.

07 жовтня 2026 року ухвалою суду заявлений суддею Содоморою Р.О. самовідвід у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Постановлено провести повторний автоматизований розподіл справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2026 року суддю Созанську Л.І. було визначено головуючим суддею в даній справі.

08 жовтня 2026 року ухвалою суду заявлений суддею Созанською Л.І самовідвід у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Постановлено провести повторний автоматизований розподіл справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно даних протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 жовтня 2026 року суддю Тхорик І.І. було визначено головуючим суддею в даній справі.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі головуючим у справі суддею Тхорик І.І. заявлено самовідвід з тих підстав, що відповідач по справі ОСОБА_1 працює на посаді контролера ІІ категорії 2 відділення 4 взводу охорони підрозділу охорони ТУССО України у Тернопільській області і постійно несе службу в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області. Вказані обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні вказаної справи.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

В силу ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Частиною 1 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене, з метою недопущення виникнення обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при вирішенні вказаної справи, вважаю, що відвід є обґрунтованим, оскільки гарантує неупередженість та об`єктивність здійснення правосуддя.

У відповідності до ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Згідно положень Кодексу суддівської етики, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, яка виявляється у змісті судових рішень та під час судового процесу і суддя має дбати про те, щоб його поведінка сприяла збереженню і поглибленню переконання суспільства у неупередженості судді при здійсненні ним своїх професійних обов`язків.

Обґрунтований самовідвід свідчить про сумлінне виконання суддею своїх обов`язків. Обґрунтування самовідводу не може піддаватися сумніву.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 41 ЦПК України передбачено, якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. ст. 39 - 41 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений суддею Тхорик Інною Іванівною самовідвід у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Провести повторний автоматизований розподіл справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. І. Тхорик