Court ruling № 140452365, 07.09.2026, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 07.09.2026

Справа № 334/5145/17

Провадження № 2/334/9/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Управління з питань земельних відносин Запорізької міської ради про визначення порядку користування земельною ділянкою.

Зміст позовних вимог викладений в уточненій позовній заяві від 18.06.2018 і 24.04.2019.

Зокрема, позивач обґрунтовує вимоги тим, що при визначенні частини спільної ділянки, якою має право користуватися позивач, слід виходити з розміру його частки у вартості будинку на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої.

Оскільки право власності на будинок АДРЕСА_1 перейшло із спільної сумісної власності в спільну часткову за рішенням Ленінського районного народного суду м. Запоріжжя від 11.04.1973 у справі №2¬549/1973 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу та поділ майна, шлюб ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , яким за відповідачем ОСОБА_6 визнано право приватної власності на частину будинку АДРЕСА_1 . Відповідно ОСОБА_7 стало належати право власності на іншу 1/2 частину даного будинку.

07.10.1975 ОСОБА_6 продав ОСОБА_8 свою частину будинку АДРЕСА_1 . При цьому, ще до продажу частини будинку ОСОБА_6 зробив прибудову до своєї частини будинку та його ідеальна частка будинку склала 12/25 частини, а частка ОСОБА_9 склала 13/25.

Рішенням Ленінського районного народного суду м. Запоріжжя від 29.05.1978 у справі №2-849 про встановлення меж землекористування виділено ОСОБА_8 земельну ділянку І площею 154 кв.м., а ОСОБА_9 - 2 площею 462 кв.м.

Позивачка вважає, що при вирішенні даного спору підлягають застосуванню приписи ст.91 ЗК УРСР 1970 року.

Оскільки право власності на будинок АДРЕСА_1 перейшло із спільної сумісної власності в спільну часткову за рішенням Ленінського районного народного суду м. Запоріжжя від 11.04.1973 у справі №2-549/1973, порядок користування земельною ділянкою, на якій розташований даний будинок, був визначений попередніми власниками у відповідності до розміру часток в спільній власності на будинок ще в 1973 році та закріплений рішенням Ленінського районного народного суду м. Запоріжжя від 29.05.1978 у справі №2-849, який є обов`язковим і для особи, яка згодом придбала відповідну частку в спільній власності на цей будинок, то й відповідно при визначенні частини спільної ділянки, якою має право користуватися позивач у даній справі, слід виходити з розміру його частки у вартості будинку на час перетворення спільної сумісної власності на спільну часткову чи на час виникнення останньої, тобто станом на 24.04.1973 - дату набрання законної сили рішенням Ленінського районного народного суду м. Запоріжжя від 11.04.1973 у справі №2-549/1973, яким таке перетворення права спільної сумісної власності на спільну часткову було здійснено.

Враховуючи, що у попередніх землекористувачів право користування земельною ділянкою виникало на підставі ст. 90 ЗК України 1970 року, до набувачів переходить право користування земельною ділянкою на тих самих умовах і в тому обсязі, що були у попередніх землекористувачів.

Встановлений між попередніми співвласниками існуючий фактичний порядок користування даною земельною ділянкою, що склався з 1973 року, є обов`язковим для осіб, які згодом придбали відповідні частки в спільній власності на жилий будинок і господарські будівлі і повинен братися до уваги при вирішенні спорів як між самими співвласниками, так і за участю осіб, котрі пізніше придбали відповідну частку в спільній власності на жилий будинок і для яких зазначений порядок також є обов`язковим.

Обґрунтування заперечень відповідача проти позову викладені у відзиві на позов та у відзивах на уточнені позовні заяви, у тому числі від 19.07.2018 року та від 24.06.2019 року.

На виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2019 року за клопотанням представника позивачів проведено судову земельно-технічну експертизу - висновок експерта № 1332/1333/1334-21, складений 07.10.2024 року (надалі висновок експерта).

З урахуванням висновку експерта представник позивачів 02.06.2025 року подав уточнену позовну заяву у цій справі, відповідно до якої він просить:

1. Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0627 га, кадастровий номер 2310100000:04:017:0355, розташованою за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до Варіанту №1 (відповідь на п`яте питання) висновку експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи Nsl332/1333/1334-21 від 07.10.2024 (додаток 2), а саме:

- входи (в`їзди) до земельних ділянок, які виділяються у користування співвласникам, здійснювати згідно існуючого порядку користування з АДРЕСА_3 ;

- в користування співвласників домоволодіння ОСОБА_1 (3150/10000 частини), ОСОБА_2 (1575/10000 частини), ОСОБА_3 (1575/10000 частини) виділяється ділянка загальною площею 462,0 кв.м. площею 462,0 кв.м. (на плані зафарбована зеленим кольором);

- в користування співвласника домоволодіння ОСОБА_4 (37/100 частини) виділяється ділянка загальною площею 165,0 кв.м. (на плані зафарбована жовтим кольором);

2. По Варіанту №1 порядку користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:04:017:0355 між співвласниками необхідно надавати вільний доступ до конструктивних елементів житлового будинку за місцерозташуванням існуючих квартир для технічного обслуговування та ремонту.

03.06.2025 року сторона відповідача у справі подала відзив на уточнену позовну заяву позивачів від 02.06.2025 року, у якому викладено заперечення проти задоволення позову, у тому числі і проти визначення порядку користування земельною ділянкою за варіантом, який зазначає представник позивачів на підставі висновку судової земельно-технічної експертизи №1332/1333/1334-21 від 07.10.2024 року.

Представником відповідача заявлено клопотання про проведення повторної судової земельно-технічної експертизи з тих підстав, що запропонований представником позивачів варіант користування земельною ділянкою обґрунтований висновком судової земельно-технічної експертизи №1332/1333/1334-21 від 07.10.2024 року, яка не може бути прийнята судом як доказ з огляду на те, що зазначений висновок є недостовірним та суперечливим, його складено з грубим порушенням норм чинного законодавства. Дослідження експерта та сам висновок є сумнівним, у тому числі з огляду на наступне.

Зазначена експертиза проводилась на виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18.10.2019 року. Дослідження земельної ділянки проводилось 20.05.2021 року, а висновок експертизи складено через три з половиною років після проведення дослідження, а саме 07.10.2024 року.

Висновок експерта складено за відсутності технічної документації із землеустрою та без визначення меж земельної ділянки. У висновку експерта зазначено, що «в матеріалах цивільної справи № 334/5145/17 відсутня документація із землеустрою, на підставі якої було сформовано спірну земельну ділянку, у зв`язку з чим встановити порушення меж земельної ділянки з кадастровим номером №2310100000:04:017:0355експерту не надається можливим» (стор. 14).

Висновок експерта містить неточності і суперечності, які не відповідають фактичним обставинам та звичайним арифметичним підрахункам площі. Експертом перекручені висновки щодо розміру земельної ділянки та варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою визначено протиправно. У висновку експерта зазначено: «Площа земельної ділянки, яка перебуває у користуванні співвласників ОСОБА_1 (3150/10000 частини), ОСОБА_2 (1575/10000 частини), ОСОБА_3 (1575/10000 частини) згідно кадастрової топографо-геодезичної зйомки земельної ділянки відповідає площі, яка була виділена згідно рішення районного народного суду від 29.05.1978 та висновкам технічної експертизи від 02.04.1974 р., яка складала 462 кв. м. (стор. 16).

В той же час, експертом перекручено дані щодо визначення площі земельної ділянки, оскільки частки позивачів експерт привів до величини 10000, а частку відповідача залишив визначеною щодо величини 100. Загальна частка позивачів складає 6300/10000 (що рівно 63/100) частини домоволодіння і, відповідно на цю частину відповідає така ж частина земельної ділянки. Відповідно, частка відповідачки складає 37/100 (що рівно 3700/10000) частини домоволодіння і, відповідно на цю частину відповідає така ж частина земельної ділянки.

Отже, частка земельної ділянки, яка перебуває у користуванні відповідачів не може відповідати «площі, яка була виділена згідно рішення районного народного суду від 29.05.1978 та висновкам технічної експертизи від 02.04.1974 р., яка складала 462 кв. м.», оскільки за вказаним рішенням суду ОСОБА_10 виділялась частка земельної ділянки, площею пропорційною до його частки власності в домоволодінні: 1/4 частина будинку і відповідно 1/4 частина земельної ділянки - 154 кв.м. від 616 кв. м. Хто саме залишався власником решти частини земельної ділянки вказаним рішенням суду не встановлено.

У зв`язку з цим, посилання експерта на рішення Ленінського районного суду від 29.05.1978 року, відповідно до якого начебто «було виділено власникам земельні ділянки, відповідно до фактичного встановлених меж землекористування, ділянки площею 154 кв. м. та 462 кв. м.» застосовані без належного правового обґрунтування та жодним чином не стосуються сторін у справі та зазначеного спору взагалі.

У висновку експерта зазначено, що «між власниками встановлений порядок земельної ділянки за користуванням будівлями та спорудами домоволодіння... власники визначили між собою порядок користування земельною ділянкою» (стор. 5). Зазначені обставини не відповідають дійсності. Між теперішніми власниками не встановлено порядку користування зазначеною земельною ділянкою у зв`язку з чим і виник спір між сторонами, який вирішується в суді.

У висновку експертом визначена площа земельної ділянки, яка припадає на частки співвласників домоволодіння. В той же час, експерт зазначає, що «варіанти порядку користування земельною ділянкою відповідно до часток співвласників експертом не пропонуються, оскільки на момент проведення дослідження між співвласниками домоволодіння фактично складений порядок користування земельною ділянкою» (стор. 17).

Під час проведення експертизи експертом не враховано той факт, що при визначенні користування спірною земельною ділянкою враховуються всі об`єкти нерухомого майна, якими користуються їх власники та встановлюється розташування будівель на земельній ділянці. В той же час, у висновку експерта (по другому питанню) (стор. 14), зазначено: «Встановити розташування будівель та споруд на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні співвласника 37/100 частини домоволодіння ОСОБА_4 відносно меж за технічною документацією, експерту не надається можливим у зв`язку з ненаданням доступу. При цьому відповідачка не була повідомлена про проведення дослідження та про необхідність надання доступу. Про те, що дослідження земельної ділянки проводилось 20.05.2021 року відповідачці стало відомо з висновку експертизи від 07.10.2024 року після ознайомлення з ним.

Відповідно, при таких обставинах, варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, запропонований представником позивачів, який ґрунтується на висновку судової земельно-технічної експертизи №1332/1333/1334-21 від 07.10.2024 року, не може бути прийнятий судом. Виходячи зі змісту висновку експерта, під час проведення експертизи, експерт не досліджував технічну документацію, оскільки вона була відсутня у матеріалах справи і не надавалась експерту. Самостійно експерт також таку документацію не складав, межі ділянки не визначав та не встановлював. Відповідно експерт не встановлював межі зазначеної земельної ділянки. Також під час проведення експертизи не встановлено розташування на земельній ділянці будівель, які належать на праві власності відповідачці ОСОБА_4 .

У зв`язку з цими обставинами 26.03.2025 року відповідач у цій справі ОСОБА_4 звернулась до фахівців з питань земельних відносин ФОП ОСОБА_11 , яка є інженером-землевпорядником відповідно до кваліфікаційного сертифікату інженера-землевпорядник № 012365, виданого 29.12.2014 року та замовила виготовлення технічної документації на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка є спірною у зазначеній цивільній справі та оплатила послуги виготовлення технічної документації на зазначену земельну ділянку.

Виїзд фахівців для проведення геодезичних робіт, замірів та визначення меж земельної ділянки виконавцем робіт було призначено на 16.04.2025 року на 09-00 год.

02 квітня 2025 року стороною відповідача були направлені повідомлення позивачам у справі та представнику позивачів, адвокату Щасливому О.Р. та просили забезпечити 16.04.2025 року о 09-00 год. доступ фахівців з питань земельних відносин для проведення геодезичних робіт, замірів та визначення меж земельної ділянки до частини земельної ділянки, яка перебуває у користуванні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

В той же час, позивачами по справі та їх представником не було забезпечено доступ фахівця до частини земельної ділянки, яка перебуває в користуванні позивачів. Конверти з повідомленнями, направленими на адресу позивачів,повернулися відправнику. 16.04.2025 року було складено відповідний акт, копія якого надана до матеріалів справи.

04.05.2025 року інженером-землевпорядником ОСОБА_11 на замовлення відповідачки та на підставі проведення геодезичних робіт зазначеної земельної ділянки виготовлено технічну документацію на земельну ділянку, розташовану за адресою: за адресою АДРЕСА_1 .

28.05.2025 року відповідачем в особі представника адвоката Шулякової М.В. надані додаткові пояснення у цій справі від 27.05.2025 року, до яких додана технічна документація на зазначену земельну ділянку, виготовлена інженером-землевпорядником ОСОБА_11 ..

Відповідно, при наявних розбіжностях, варіанти порядку користування земельною ділянкою, які зазначені у висновку експерта № 1332/1333/1334-21 від 07.10.2024 року, визначені на підставі недостовірних даних, за відсутності технічної документації та при наявності суттєвих суперечностей щодо площі земельної ділянки.

Окрім викладеного, зазначає, що відповідачка у справі ОСОБА_4 є власником 37/100 частини житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Право власності підтверджене належними документами. Договір купівлі-продажу було визнано дійсним на підставі рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2004 року. Зазначене рішення набрало законної сили 14.10.2004 року та на його підставі за мною - ОСОБА_4 , 17.12.2004 року було зареєстровано право власності на 37/100 частини будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (номер запису 24528 в книзі 154).

В свою чергу, позивачам у цій справі на праві спільної часткової власності належить 63/100 частин житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке вони набули у спільну власність на підставі договору міни від 05.08.2015 року, про що зазначено у позовній заяві.

Земельна ділянка, на якій розташований житловий будинок не була приватизована жодним із співвласників зазначеного житлового будинку. Ні позивачі, ні відповідачка у справі не мають документу, що посвідчує право власності чи право користування земельною ділянкою, яка знаходиться під частинами житлового будинку АДРЕСА_1 .

З 1954 року між співвласниками житлового будинку не здійснювалось узгодження та відведення меж земельних ділянок у натурі, будь яка угода щодо користування земельною ділянкою між співвласниками житлового будинку не укладалась.

Не укладалась така угода і між позивачами та відповідачем за цим позовом.

Позивачі первинний позов обґрунтовували тим, що вони мають бажання приватизувати земельну ділянку, на якій розташована їх частина будинку. Отже, визначення порядку користування зазначеною земельною ділянкою повинно базуватися на вимогах закону. Порядок користування земельною ділянкою повинен бути визначений відповідно до розміру часток співвласників на житловий будинок, у тому числі і на підставі технічної документації із землеустрою.

Між співвласниками будинку необхідно визначити порядок та межі землекористування в такий спосіб, щоб кожен мав право в майбутньому, після приватизації, у повній мірі володіти та користуватись своєю частиною житлового будинку, що наразі фактично є неможливим.

Відповідно до п. 19 Постанови у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. При цьому, враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. В разі неможливості перенесення співвласником господарських будівель і насаджень на надану в його користування частину ділянки суд має обговорити питання про відповідну грошову компенсацію.

При пред`явленні вимог кожним з учасників спільної власності про встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою суд може залишити в спільному користуванні лише ділянки, роздільне користування якими встановити неможливо. Абзаци 1 і 2 цього пункту стосуються також випадків, коли належні особам на праві спільної власності жилий будинок, господарські будівлі та споруди розташовані на земельній ділянці, яка знаходилася в їх користуванні до її приватизації або за договором оренди.

У відповідності до ч.4 ст. 120 ЗК України, при переході права власності на будівлю та споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі та споруди, якщо інше не передбачено у договорі відчуження будівлі і споруди. Тобто, як позивачі, так і відповідачка у справі, як співвласники житлового будинку, мають право на виділення їм в користування тієї частини земельної ділянки, яка є пропорційною їх частки в житловому будинку.

Таким чином, позивачі та відповідач як співвласники житлового будинку, який знаходиться на земельній ділянці, яка знаходиться в їх спільному постійному користуванні, мають право на встановлення порядку користування нею шляхом виділення конкретної земельної ділянки кожному власнику частки житлового будинку, пропорційно їх часткам, для його обслуговування до приватизації цієї землі.

Відповідно, при таких обставинах, варіант визначення порядку користування земельною ділянкою, запропонований представником позивачів, який ґрунтується на висновку судової земельно-технічної експертизи №1332/1333/1334-21 від 07.10.2024 року, не може бути прийнятий судом, оскільки висновок експерта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи № 1332/1333/1334-21 від 07.10.2024 року є неповним, суперечливим, складений в супереч вимогам закону та за відсутності технічної документації із землеустрою, на підставі якої було сформовано земельну ділянку з кадастровим номером № 2310100000:04:017:0355.

Сторона відповідача просить суд призначити повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Запорізькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерту поставити питання: Чи можливо визначити порядок користування сформованою та зареєстрованою в Державному земельному кадастрі земельною ділянкою площею 0,0627 га з кадастровим номером 2310100000:04:017:0355, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 між співвласниками відповідно до часток кожного співвласника у праві власності на домоволодіння: ОСОБА_4 - 37/100 часток, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - 63/100 та вимог нормативних документів чинних в Україні у галузі будівництва і землевпорядкування?Якщо так, надати варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 0,0627 га з кадастровим номером 2310100000:04:017:0355, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням покласти на відповідача у справі ОСОБА_4 . Зупинити провадження у справі № 334/5145/17 на час проведення судової земельно-технічної експертизи.

Представник позивачів проти призначення повторної експертизи заперечував, посилаючись на те, що первісна експертиза є обґрунтованою, не суперечить матеріалам справи та не викликає сумнівів у її правильності.

Розглянувши клопотання, суд дійшов висновку, що при вирішенні спору, визначаючи варіанти користування земельною ділянкою, суд повинен виходити з розміру часток кожного зі співвласників на нерухоме майно, наявності порядку користування земельною ділянкою, погодженого власниками або визначеного на підставі відповідного договору, оформленого у встановленому законом порядку.

Сторони не згодні разом ні з одним із варіантів порядку користування земельною ділянкою, запропонованих експертом у висновку №1332/1333/1334-21 від 07.10.2024.

Також не досягнуто згоди із варіантами, запропонованими інженером-землевпорядником ОСОБА_11 на замовленням відповідачки.

Так, ст. 106 ЦПК України, передбачено можливість проведення експертизи на замовлення учасників справи. Частиною 6 ст. 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно з ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

При виготовленні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі на замовлення відповідачки інженером-землевпорядником ОСОБА_11 також запропоновано варіанти розподілу земельної ділянки, однак вказаний документ не є висновком експерта і не відповідає вимогам ст. 106 ЦПК України.

З урахуванням цього відповідач в особі представника ОСОБА_12 скористалась своїм правом та заявила клопотання про призначення повторної експертизи.

Ухвалою суду від 28 січня 2026 року у справі було призначено повторну судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставлені наступні запитання:

1. Який фактичний порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:04:017:0355, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ? Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні співвласників - сторін у даній справі?

2. Чи відповідає технічній документації фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:017:0355, розташованої за адресою:

АДРЕСА_4 . Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:04:017:0355 відповідно до часток співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 , розташованого на цій земельній ділянці, та відповідно до порядку землекористування, що склався на час перетворення права спільної сумісної власності на спільну часткову власність (24.04.1973р.) на цей будинок? Якщо так, надати можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:04:017:0355 відповідно до часток співвласників, порядку землекористування, що склався на час перетворення права спільної сумісної власності на спільну часткову (24.04.1973) власність на цей будинок та вимог нормативно-правових актів?

4. Чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування сформованою та зареєстрованою в Державному земельному кадастрі земельною ділянкою площею 0,0627 га з кадастровим номером 2310100000:04:017:0355, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 між співвласниками відповідно до часток співвласників у праві власності на домоволодіння: ОСОБА_4 - 37/100 часток, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - 63/100 часток?

Якщо так, надати варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 0,0627 га з кадастровим номером 2310100000:04:017:0355, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , між співвласниками відповідно до часток співвласників у праві власності на домоволодіння: ОСОБА_4 - 37/100 часток, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - 63/100 часток.

До суду надійшло клопотання судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Кармазь М. про уточнення запитань та надання документів, необхідних для проведення повторної судової земельно-технічної експертизи, просить уточнити поставлені запитання, а саме: у першому запитанні зазначити співвласників - сторін у справі; у другому запитанні уточнити, якій саме технічній документації встановити відповідність фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:017:0355, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ; у третьому запитані: уточнити до яких саме вимог нормативно-правових актів та у який період їх дії (чинності) встановити порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:04:017:0355 та надати можливі варіанти цього порядку: зазначити площу земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:017:0355 та частки співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 ; уточнити відповідно до якого саме порядку землекористування, що склався на час перетворення права спільної сумісної власності на спільну часткову власність (24.04.1973р.) на цей будинок, встановити порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:04:017:0355 та надати варіанти цього порядку.

У разі уточнення запитань, експерт також клопоче про надання належним чином оформлених копій або оригіналів документів по об`єкту дослідження: «Земельна ділянка площею 0,0627 га, кадастровим номером 2310100000:04:017:0355, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 », а саме:

витягу або інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з актуальними відомостями про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 ;

правовстановлюючих документів на 37/100 часток домоволодіння АДРЕСА_1 :

правовстановлюючих документів на підставі яких 1/4 частка (25/100 часток) домоволодіння АДРЕСА_1 перерахована на 37/100 часток:

інвентаризаційної справи Запорізького міжміського бюро технічної інвентаризації на домоволодіння АДРЕСА_1 ;

документу, відповідно до якого склався порядок землекористування на час перетворення права спільної сумісної власності на спільну часткову власність (24.04.1973 р.);

поземельної книги з Державного земельного кадастру на досліджувану земельну ділянку;

результатів виконання топографо-геодезичної зйомки місцевості досліджуваної земельної ділянки у масштабі М 1:500, на якій має бути зазначено рельєф, огорожі, будівлі, споруди, дороги, інженерні комунікації, зелені насадження тощо, використовуючи умовні позначення, з визначенням крайніх поворотних точок меж досліджуваної земельної ділянки, актуальних станом на поточну дату (не пізніше року) в системі координат 1963 року або УСК-2000, у форматі «.dmf», на технічному носії (флеш-накопичувач) та у паперовому вигляді, затвердженому виконавцем робіт - сертифікованим інженером-землевпорядником або інженером-геодезистом.

Суд відновив провадження у справі для вирішення клопотання експерта.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Щасливий О.Р., подав до суду додаткові пояснення щодо клопотання експерта наступного змісту.

Співвласниками будинку за адресою АДРЕСА_1 є з одного боку ОСОБА_1 , ОСОБА_13 та ОСОБА_2 , яким належить 63/100 домоволодіння, а з іншого боку ОСОБА_4 , якій належить 37/100 часток.

Оскільки з часу проведення первинної експертизи по справі, у якій вже надавалась відповідь, щодо якої технічної документації необхідно встановити відповідність фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельної ділянки, нові документи у позивачів відсутні, пропонуємо уточнити питання шляхом додавання уточнення в це речення у вигляді «технічній документації, наявній в матеріалах справи».

Щодо уточнення третього питання експертизи, пропонуємо із даного питання фразу «відповідно до вимог нормативно-правових актів» виключити, оскільки це є питанням права та вирішується судом.

Площа ділянки складає за даними останнього обстеження 0,0627 га.

Варіантом поділу стороною позивача пропонувався саме поділ ділянки з урахуванням часток та фактичного порядку, який виник після поділу спільного сумісного майна на спільне часткове.

По питанню надання додаткових документів, сторона позивача зазначає, що результати виконання топографо-геодезичної зйомки місцевості у відповідному файлі на СД-диску були надані позивачами до матеріалів справи разом із заявою про виконання вимог клопотання експерта від 19.10.2018 та знаходяться в матеріалах справи.

Правовстановлюючих документів на частку співвласників (відповідачки) позивачі не мають та не можуть надати. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно надавався разом із позовною заявою. Поземельної книги позивачі не мають.

Представник відповідачки ОСОБА_4 , адвокат Шулякова М.В., подала до суду додаткові пояснення щодо розгляду клопотання експерта, в яких зазначила наступне.

Щодо уточнення першого питання, вважаємо за доцільне зазначити співвласників земельної ділянки площею 0,0627 га з кадастровим номером 2310100000:04:017:0355, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Щодо уточнення другого питання: враховуючи те, що первинна експертиза, яка проводилась за клопотанням сторони позивачів без наявності технічної документації, про що зазначено у висновку експерта, а у матеріалах справи наявна лише технічна документація, виготовлена інженером-землевпорядником ОСОБА_14 на замовлення ОСОБА_4 на виконання Договору виконання робіт № 67-25 від 27 березня 2025 року, а також зазначена документація залучена до матеріалів цивільної справи, необхідно уточнити питання 2 та зазначити у наступній редакції:

«2. Чи відповідає технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленої інженером-землевпорядником ОСОБА_14 на замовлення ОСОБА_4 на виконання Договору виконання робіт № 67-25 від 27 березня 2025 року, фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:017:0355, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 ».?

Щодо уточнення третього питання: Сторона відповідача вважає, що немає технічної можливості встановити порядок користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:04:017:0355 відповідно до часток співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 відповідно до порядку землекористування, що склався на час перетворення права спільної сумісної власності на спільну часткову власність (24.04.1973р.) на цей будинок з огляду на таке:

Станом на 1973 рік власниками зазначеного будинку були інші особи, які не є сторонами у справі, їм належали інші частки будинку, відповідно вони користувались земельною ділянкою в інший спосіб. У подальшому, рішенням суду було визначено порядок користування земельною ділянкою між іншими власниками станом на 1978 рік, виходячи із права власності на частки в житловому будинку: та ). В той же час, між теперішніми власниками зазначеного будинку (позивачами та відповідачем у цій справі) розмір часток в житловому будинку інші, а саме: 63/100 та 37/100. Крім цього, площа земельної ділянки станом на 1973 та 1978 роки була іншою, технічна документація не складалась, кадастровий номер не присвоювався.

Що стосується питання надання додаткових документів, сторона відповідача зазначає, наступне:

Відповідач надає якісні копії документів, які є у розпорядженні відповідача, які є у матеріалах цивільної справи, та які просить надати експерт, а саме:

1) копії правовстановлюючих документів на частину будинку, яка на праві власності належить відповідачці ОСОБА_4 : договір № 408/1587 від 03.04.1998 року; рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.09.2004 року; витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 17.12.2004 року.

2) копія технічного паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 від 20.04.2018 року на 8 арк.

3) копія Витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на 1 арк.

4) копія технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) з додатками, виготовленої інженером-землевпорядником ОСОБА_14 на замовлення ОСОБА_4 на виконання Договору виконання робіт № 67-25 від 27 березня 2025 року.

5) копія супровідного листа вих. № 016 від 01.06.2025 року.

6) додатки (в оригіналах) до супровідного листа в оригіналах: схема додаток 1 та схема додаток 2.

Крім цього, відповідачем надається Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримана ОСОБА_4 15.04.2026 року з актуальними відомостями про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 .

На підставі викладеного, представник просить врахувати зазначені пояснення при наданні відповіді на клопотання експерта та направити зазначені додаткові пояснення, а також документи, які додаються до них, експерту для врахування при проведенні експертизи.

У зв`язку з ненадходженням відповіді на клопотання експерта у встановлений строк 11.05.2026 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку від 04.05.2026 року №СЕ-19/108-26/4766-ЗТ за результатами судової земельно-технічної експертизи.

Зі змісту повідомлення експерта про неможливість надання висновку вбачається, що судова земельно-технічна експертиза фактично проведена не була, а обставини, для встановлення яких її призначено, залишилися не з`ясованими.

Оскільки запитувана експертом інформація і документи надані сторонами справи у зазначеному вище обсязі, необхідність у проведенні судової земельно-технічної експертизи на даний час не відпала, суд за клопотанням сторін повторно вирішує питання про призначення експертизи у справі.

За приписами ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Згідно статті 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Оскільки для з`ясування таких фактичних обставин справи щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 0,0627га, кадастровий номер 2310100000:04:017:0355, між співвласниками, необхідні спеціальні знання, що не входять до сфери права, а наданий на виконання ухвали суду висновок судової земельно-технічної експертизи №1332/1333/1334-21 від 07.10.2024 року викликає обґрунтовані сумніви щодо його правильності, суд вважає доцільним та правильним призначити у справі повторну судову земельно-технічну експертизу у цій справі та доручити її проведення іншим експертам, а саме, експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

При цьому судом враховуються положення ст. 103 ЦПК України, відповідно до яких при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відтак, при призначенні повторної експертизи перед експертом слід поставити питання з урахуванням як підстав позову і змісту позовних вимог, так і з урахуванням додаткових пояснень сторін на клопотання експерта, роз`яснення яких потребує висновку експерта для вирішення даного спору.

При цьому позивач, з урахуванням підстав позову і змісту позовних вимог, наполягає поставити перед експертом питання про можливість встановлення порядку землекористування, що склався між співвласниками житлового будинку на час перетворення права спільної сумісної власності на спільну часткову власність згідно з рішенням Ленінського районного народного суду від 11.04.1973 року

У зв`язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі необхідно зупинити в порядку п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 109, 252 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по цивільній справі № 334/5145/17 (провадження №2/334/378/19) повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (69068, м. Запоріжжя, вул. Аваліані, буд. 19, код ЄДРПОУ 25573056, Тел/факс: 061-228-02-59, 061-228-02-58; електронна пошта: zp(Вdndekc.mvs.crov.ua ).

На вирішення судової земельно-технічної експертизи поставити питання:

1. Який фактичний порядок користування земельною ділянкою площею 0,0627 га з кадастровим номером 2310100000:04:017:0355, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ?

Яка конфігурація, проміри та площа земельної ділянки, що перебуває у користуванні сторін у даній справі - співвласників будинку за адресою АДРЕСА_1 : з одного боку ОСОБА_1 , ОСОБА_13 та ОСОБА_2 , яким належить 63/100 частки домоволодіння, а з іншого боку ОСОБА_4 , якій належить 37/100 часток?

2. Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельної ділянки з кадастровим номером 2310100000:04:017:0355, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , технічній документації, наявній в матеріалах справи, а саме:

- технічному паспорту на житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовлений ТОВ «ЗМБТІ» станом на 07.12.2011,

- технічному паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок АДРЕСА_1 , виготовлений ФОП ОСОБА_15 станом на 20.04.2018,

- технічній документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), виготовленої інженером-землевпорядником ОСОБА_14 на замовлення ОСОБА_4 на виконання Договору виконання робіт № 67-25 від 27 березня 2025 року.

3. Чи є технічна можливість встановити порядок користування сформованою та зареєстрованою в Державному земельному кадастрі земельною ділянкою площею 0,0627 га з кадастровим номером 2310100000:04:017:0355, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 між співвласниками відповідно до часток співвласників у праві власності на домоволодіння: ОСОБА_4 - 37/100 часток, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - 63/100 часток?

Якщо так, надати варіанти порядку користування земельною ділянкою площею 0,0627 га з кадастровим номером 2310100000:04:017:0355, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , між співвласниками відповідно до часток співвласників у праві власності на домоволодіння: ОСОБА_4 - 37/100 часток, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - 63/100 часток.

3. Чи є технічна можливість встановити порядок користування земельною ділянкою площею 0,0627 га з кадастровим номером 2310100000:04:017:0355, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до часток співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 ( ОСОБА_1 , ОСОБА_13 та ОСОБА_2 належить 63/100 часток житлового будинку, ОСОБА_4 належить 37/100 часток житлового будинку) та відповідно до порядку землекористування, що склався на час перетворення права спільної сумісної власності на спільну часткову власність на цей житловий будинок (за рішенням суду від 24.04.1973).

Якщо так, надати можливі варіанти порядку користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2310100000:04:017:0355, площею 0,0627га, відповідно до зазначених часток співвласників та порядку землекористування, що склався на час перетворення права спільної сумісної власності на спільну часткову власність на цей будинок ( за рішенням суду від 24.04.1973).

Направити на експертизу матеріали цивільної справи № 334/5145/17 у повному обсязі.

Зобов`язати сторони надати на вимогу експерта необхідні документи для проведення експертизи, забезпечити експерту безперешкодний доступ до об`єктів дослідження, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

Відповідно до ч.5 ст.104 ЦПК України попередити про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст.ст. 384 та 385 КК України.

Витрати на проведення експертизи та організаційні питання, пов`язані з її проведенням покласти на відповідача у справі ОСОБА_4 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.