Court ruling № 140450402, 15.09.2026, Pecherskyi District Court of Kyiv City

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/49916/26-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 рокуслідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 42021000000001966 від 23.09.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 , звернулася до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у кримінальному провадженні № 42021000000001966 від 23.09.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001966 від 23.09.2021 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

02.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Після повідомлення про підозру ОСОБА_5 у порядку ст.ст. 133, 135 КПК України неодноразово викликався до органу досудового розслідування для участі у слідчих та інших процесуальних діях, однак на виклики не прибував та про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомляв.

17.11.2022 постановою слідчого ОСОБА_5 та ОСОБА_7 оголошено в розшук. Того ж дня постановою прокурора Офісу Генерального прокурора досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001966 зупинено у зв`язку з оголошенням підозрюваних ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у розшук.

09.03.2023 слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

21.04.2023 постановою слідчого ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук, а здійснення розшуку доручено Департаменту карного розшуку та Департаменту міжнародного поліцейського співробітництва Національної поліції України.

11.05.2023 ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва стосовно ОСОБА_5 у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. З метою розшуку ОСОБА_5 Департаментом карного розшуку Національної поліції України заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 14/251.

18.02.2025 до обліків Генерального секретаріату Інтерполу внесено публікацію Червоного оповіщення (Red Notice) щодо ОСОБА_5 . Після встановлення його місцезнаходження на території Федеративної Республіки Німеччина Офісом Генерального прокурора на підставі клопотання Головного слідчого управління Національної поліції України від 07.10.2025 компетентним органам Федеративної Республіки Німеччина направлено запит про його видачу (екстрадицію) в Україну для притягнення до кримінальної відповідальності.

За результатами розгляду запиту української сторони компетентними органами Федеративної Республіки Німеччина прийнято рішення про видачу (екстрадицію) ОСОБА_5 в Україну.

Офісом Генерального прокурора надано доручення від 24.07.2026 № 19/1/2-75230вих-26 щодо проведення процедури видачі ОСОБА_5 з Федеративної Республіки Німеччина.

14.09.2026 у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Краківець» («Корчова») Львівської області ОСОБА_5 фактично передано представникам української сторони та затримано на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 11.05.2023, якою щодо нього у порядку ч. 6 ст. 193 КПК України обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У цей же день слідчим винесено псотанову про відновлення досудового розслідування у зв`язку з встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 .

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення (злочину), є зібрані в ході досудового розслідування докази.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, слідчий у клопотанні обґрунтовує ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обставини встановлені під час досудового розслідування на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, так як тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним, у сукупності із даними про особу підозрюваного та з огляду на наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, унеможливлюють застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, оскільки, з урахуванням обґрунтованості підозри та фактичних обставин вчинення кримінального правопорушення, його тяжкості, орган досудового розслідування приходить до висновку, що для досягнення цілей, визначених ст. 177 КПК України, відносно підозрюваного має бути обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищезазначеним ризикам.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив клопотання задовольнити, зазначив, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є єдиним можливим заходом, а відтак інші, більш м`які запобіжні заходи, не можуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вказавши, що відповідне клопотання про застосування запобіжного заходу внесене за відсутності обґрунтованої підозри, ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні.

Підозрюваний підтримав позицію свого захисника.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, заслухавши пояснення учасників провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42021000000001966 від 23.09.2021 за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

02.11.2022 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, навіть у сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_5 інкримінованого йому кримінального правопорушення, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, копії яких долучені до клопотання.

Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, вважаю їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_5 .

Слідчий суддя, з урахуванням матеріалів клопотання та пояснень сторін у судовому засіданні, вбачає наявними ризики, визначені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, ризик переховування від слідства та суду слідчий суддя вважає доведеним, враховуючи що після повідомлення 02.11.2022 про підозру останній неодноразово викликався до органу досудового розслідування для участі у слідчих та інших процесуальних діях, однак на виклики не прибував та про причини неявки у встановленому законом порядку не повідомляв. У зв`язку з цим 17.11.2022 ОСОБА_5 оголошено в розшук, а досудове розслідування зупинено у зв`язку з оголошенням ОСОБА_5 та ОСОБА_7 у розшук.

У подальшому для встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , його затримання та забезпечення участі у кримінальному провадженні органом досудового розслідування вживалися передбачені законом розшукові та міжнародно-правові заходи: 09.03.2023 слідчим суддею надано дозвіл на його затримання з метою приводу, 21.04.2023 ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук, Департаментом карного розшуку Національної поліції України заведено оперативно-розшукову справу категорії «Розшук» № 14/251, а 18.02.2025 Генеральним секретаріатом Інтерполу щодо нього опубліковано Червоне оповіщення (Red Notice). Після встановлення місцезнаходження підозрюваного на території Федеративної Республіки Німеччина компетентним органам цієї держави направлено запит про його видачу в Україну, за результатами розгляду якого прийнято рішення про екстрадицію ОСОБА_5 .

Отже, фактичне забезпечення участі ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні стало можливим не внаслідок його добровільного прибуття до органу досудового розслідування, а в результаті тривалого здійснення розшуку, використання каналів міжнародного поліцейського співробітництва та проведення процедури його видачі (екстрадиції) в Україну.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України наявний з огляду на те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на іншу підозрювану, представників потерпілого та свідків, у тому числі шляхом узгодження позицій, схиляння до зміни раніше наданих показань, приховування відомих їм обставин або формування узгодженої процесуальної поведінки з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України наявний з огляду на те, що перебуваючи на волі, ОСОБА_5 , будучи обізнаним з обставинами вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, господарськими зв`язками ТОВ «АГРО-ВТВ» та колом осіб, які можуть володіти доказовою інформацією, матиме можливість координувати поведінку інших причетних осіб, сприяти приховуванню відомостей, необхідних для встановлення повних обставин кримінального правопорушення, а також іншим чином створювати перешкоди проведенню слідчих і процесуальних дій.

Реальність зазначеного ризику додатково підтверджується попередньою процесуальною поведінкою ОСОБА_5 , внаслідок якої проведення процесуальних дій за його участю тривалий час було неможливим, досудове розслідування було зупинено, а для забезпечення його участі у кримінальному провадженні знадобилося застосування державних та міжнародних розшукових механізмів і процедури екстрадиції.

Ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявний з огляду на те, що 30.06.2021 стосовно ОСОБА_5 до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська скеровано обвинувальний акт у іншому кримінальному провадженні за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 255, ч. 1 ст. 129, ч.ч. 3, 4 ст. 187, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 296 КК України, у тому числі вчинених у формах співучасті, передбачених ч. 3 ст. 27 та ч. 4 ст. 28 КК України.

При цьому у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_5 інкримінується привласнення майна в особливо великих розмірах, безпосереднє вчинення якого, відповідно до повідомленої підозри, мало місце у період з 30.09.2021 до 11.02.2022, тобто вже після направлення до суду обвинувального акта в іншому кримінальному провадженні. Така послідовність обставин у сукупності з характером і тяжкістю інкримінованого у цьому провадженні діяння дає достатні підстави вважати реальним ризик вчинення ОСОБА_5 іншого кримінального правопорушення у разі застосування запобіжного заходу, який не забезпечуватиме належного рівня контролю за його поведінкою.

З огляду на встановлення наявності обґрунтованої підозри, доведеність існування передбачених ст. 177 КПК України ризиків, особу підозрюваного та конкретні обставини правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя вважає, що будь-який більш м`який запобіжний захід, не зможе запобігти встановленим в провадженні ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_5 , а тому наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи зі змісту ч. 5 ст. 182 КПК України, у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 182 КПК України, конкретні обставини та тяжкість правопорушень, у яких підозрюється ОСОБА_5 , даних про його особу, ймовірного розміру завданого збитку внаслідок події кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, вважаю із врахуванням принципів розумності і співмірності необхідним визначити заставу у розмірі 3993600 грн., у разі внесення якої він підлягає звільненню з-під варти, оскільки на підставі досліджених матеріалів вважаю, що внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 182, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні № 42021000000001966 від 23.09.2021 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 23.10.2026 включно, у межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні №42021000000001966 від 23.09.2021.

Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, розмір якої визначити у межах 1200 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 3993600 грн, зобов`язавши підозрюваного ОСОБА_5 виконувати процесуальні обов`язки, визначені частиною п`ятою статті 194 Кримінального процесуального кодексу України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживатиме чи перебуватиме, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , представниками потерпілого та свідками у кримінальному провадженні № 42021000000001966, крім випадків участі у процесуальних діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як підозрюваним так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі установи, де особа утримується.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа установи, де особа утримується, має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Печерського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У задоволенні іншої частини клопотання - відмовити.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1