Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 758/14256/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2026 року
Подільський районний суд міста Києва у складі:
головуючої судді - Будзан Л.Д.,
за участі секретаря судового засідання Топоровського М.О.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
01 вересня 2026 року через підсистему «Електронний суд» представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів, згідно якого просила витребувати у Банку - емітента платіжної картки, номер якої вказано у реквізитах позичальника (клієнта) в індивідуальній частині договору про надання фінансового кредиту, належним чином засвідчену виписку про рух коштів по рахунку вказаної картки, що відкритий на ім`я відповідача, зокрема в частині зарахування кредиту та інформацію чи було емітовано на ім`я відповідача.
Представник позивача у судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
Відповідач у судове задання не з`явився, повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши подане клопотання, суд дійшов наступного висновку.
Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується (п. 1 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати (п. 2 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п. 3 ч. 2 ст. 84 ЦПК України); вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4 ч. 2 ст. 84 ЦПК України).
Водночас, судом встановлено, що всупереч вимогам статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів представником позивача не конкретизовано, за який період необхідно витребувати виписку про рух коштів, не зазначено установу, в якої такий доказ перебуває, а також не визначено, щодо якого карткового рахунку необхідно витребувати відповідну інформацію.
З огляду на вказане суд дійшов висновку, що клопотання про витребування доказів є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 81, 84, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кредит-Капітал» про витребування доказів, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Л.Д. Будзан
The court decision No. 140447355, Podilskyi District Court of Kyiv City was adopted on 05.10.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 758/14256/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: