Court ruling № 140445034, 08.10.2026, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/16011/26

Провадження № 2/643/8776/26

УХВАЛА

08.10.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого - судді Семенової Я.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кашуби Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» в особі представника Фалінської Л.А., яка діє на підставі довіреності, через підсистему «Електронний суд» звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором №1642-8739 від 29.12.2025 в сумі 38 870,00 грн, з яких: заборгованість за кредитом 13 000,00 грн, заборгованість за нарахованими процентами 17 420,00 грн, заборгованість за процентами річних на підставі ст. 625 ЦК України 6 500,00 грн, заборгованість по комісії 1 950,00 грн. Також просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» сплачений судовий збір у сумі 2 662,40 грн.

Салтівський районний суд міста Харкова ухвалою від 31 липня 2026 року відкрив провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначив судове засідання.

14 вересня 2026 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» Тетерук І.Р., яка діє на підставі довіреності, через підсистему «Електронний суд» надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, разом з позовною заявою надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника ТОВ «Укр Кредит Фінанс».

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, шляхом направлення судових повісток до електронного кабінету користувача в підсистемі «Електронний суд» та за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача.

За правилами п. 2, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судова повістка, яка направлялася судом до електронного кабінету користувача в підсистемі «Електронний суд», отримана відповідачем, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу.

Судова повістка, яка направлялася судом за зареєстрованим місцем проживання відповідача повернулася до суду, як неотримана відповідачем із зазначенням у довідці про причини повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, суд доходить таких висновків.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 15 листопада 2023 року по справі № 522/3680/22 виснував, що логічне-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

У заяві представника позивача від 14 вересня 2026 року про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України не міститься обґрунтувань такої заяви, що позбавляє суд можливості з`ясувати, чи існував спір на час пред`явлення позову або предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин.

Водночас, з метою непорушення прав та інтересів сторін у даній справі, ураховуючи положення ч. 3 ст. 13 ЦПК України, якими унормовано, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, суд уважає за необхідне відкласти розгляд справи, надавши можливість учасникам справи реалізувати процесуальні права, визначені положеннями цивільного процесуального законодавства.

Керуючись ст. 13, 49, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти нв 02 листопада 2026 року на 16-00 години.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя : Я.Ю. Семенова