Court ruling № 140444733, 07.10.2026, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

07.10.26

Справа № 642/1526/25

Провадження № 2-п/642/52/26

УХВАЛА

07.10.2026 м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Балабая С.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Коновалової Олександри Вікторівни про перегляд заочного рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 30.09.2025 у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

установив:

Заочним рішенням Холодногірського районного суду м. Харкова, ухваленим 30.09.2025 у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання, стягнуто: солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.02.2015 по 31.01.2025 в розмірі 28301грн. 98 коп., 940 грн 80 коп. за абонентську плату за Індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.01.2025, 1052 грн. 45 коп. за послугу з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем теплопостачання за період з 01.07.2022 по 31.01.2025; три відсотки річних у розмірі 145 грн. 93 коп., інфляційні витрати у розмірі 364 грн. 05 коп.; з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» судові витрати в розмірі 2642 грн. 40 коп., в рівних частках по 660 грн 60 коп з кожного.

08.09.2026 на адресу суду від представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Коновалової Олександри Вікторівни надійшла заява, в якій останній просить скасувати заочне рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 30.09.2025, посилаючись на те, що відповідачі не брали участі у розгляді справи та не мали можливості своєчасно подати відзив, заперечення і докази, а про ухвалення заочного рішення дізналися лише 03 вересня 2026 року після отримання постанови приватного виконавця про арешт коштів, заявники зазначили, що копії заочного рішення не отримували та звернулися через представника до суду для її отримання й ознайомлення з матеріалами справи. На обґрунтування заяви вказали, що заборгованість нарахована за житлово-комунальні послуги щодо квартири АДРЕСА_1 , тоді як вони фактично проживають в іншому, одноповерховому будинку, якому рішенням виконавчого комітету Ленінської районної у м. Харкові ради Харківської області № 61 від 02 березня 2004 року присвоєно адресу: АДРЕСА_2 . Цим же рішенням п`ятиповерховому будинку визначено адресу: АДРЕСА_2 . За твердженням заявників, відомості про їхнє зареєстроване місце проживання своєчасно не приведено у відповідність до зазначеного рішення, внаслідок чого в Реєстрі територіальної громади продовжувала зазначатися адреса будинку АДРЕСА_3 . Наявність у сусідньому будинку АДРЕСА_4 квартири з таким самим номером призвела, на їхню думку, до помилкової ідентифікації споживачів та об`єкта, щодо якого здійснювалися нарахування. Заявники заперечували належність їм стягнутої заборгованості, посилаючись на те, що в будинку АДРЕСА_2 відсутнє централізоване опалення, цей будинок не перебуває на балансі КП «Харківські теплові мережі», а вони не є споживачами послуг позивача. Наголошували, що спірні нарахування стосуються квартири в будинку АДРЕСА_4 , який є окремим об`єктом нерухомості. Вважали істотними для правильного вирішення справи обставини щодо належності особового рахунку конкретному об`єкту, фактичного надання послуг та визначення належних боржників. Повідомили, що вживають заходів для виправлення адресних відомостей і отримання документів, які дозволять ідентифікувати обидва будинки та перевірити належність спірних нарахувань.

Статтею 287 ЦПК України встановлено, що заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Головуючий відкриває судове засідання і з`ясовує, хто з учасників справи з`явився, встановлює їх особу, перевіряє повноваження представників, після чого повідомляє зміст заяви і з`ясовує думку сторін та інших учасників справи щодо вимог про перегляд заочного рішення.

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись статтями 260, 261, 287 ЦПК України, суд

постановив:

Прийняти до свого провадження заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - адвоката Коновалової Олександри Вікторівни про перегляд заочного рішення Холодногірського районного суду м. Харкова від 30.09.2025 у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення в судовому засіданні на 13.10.2026 о 10 годині 15 хвилин в приміщенні Холодногірського районного суду м. Харкова за адресою: вулиця Полтавський Шлях, 20, Харків, Харківська область.

Повідомити сторін по справі по дату, час та місце проведення судового засідання.

Надіслати учасникам справи копію ухвали.

Роз`яснити учасникам справи про наявність у них прав та обов`язків, визначених статтями 43, 44, 49 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://ln.hr.court.gov.ua/sud2024/ на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Балабай