Court ruling № 140442829, 08.10.2026, Rivne City Court of Rivne Oblast

Справа № 569/19769/26

1-кс/569/8115/26

УХВАЛА

08 жовтня 2026 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні залі судових засідань Рівненського міського суду Рівненської області клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №42026184440000027 від 10.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погоджене прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю Рівненської обласної прокуратури ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження №42026184440000027 від 10.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, у якому просить накласти арешт на майно, речі, предмети, які 06.10.2026 виявлено та вилучено слідчим у кримінальному провадженні №42026184440000027 від 10.03.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 ., за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон «Moto G24» із сімкарткою НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , а також ноутбук марки «HP AX200NGW» із зарядним пристроєм. Арешт накласти у формі заборони відчуження, розпоряджання та користування вищевказаним майном. Також, слідчий просить розглянути клопотання без повідомлення власника майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в період із 2024 року по даний час службові особи Комунального підприємства «Здолбунівкомуненергія» Здолбунівської міської ради заволодівають бюджетними коштами шляхом працевлаштування осіб, які фактично не виконують своїх посадових обов`язків, шляхом внесення неправдивих відомостей до табелів обліку використання робочого часу, та зняття грошових коштів (заробітної плати) із банківських карток.

Так, встановлено, що в період часу із 2024 року по теперішній час, службовими особами КП «Здолбунівкомуненергія» Здолбунівської міської ради здійснюється працевлаштування громадян до вказаного комунального підприємства без подальшого фактичного виконання ними їх функціональних обов`язків.

Зокрема, отримано інформацію щодо внесення до табелів обліку робочого часу неправдивих відомостей нарахування заробітної плати, що призводить до незаконного заволодіння бюджетними коштами.

В подальшому, заробітна плата, нарахована працівникам, які фактично не виконували своїх функціональних обов`язків та не з`являлись за місцем роботи, обготівковувалась службовими особами КП «Здолбунівкомуненергія» Здолбунівської міської ради.

06.10.2026 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області справа №569/19769/26 1-кс/569/7805/26 від 28.09.2026 слідчими у кримінальному провадженні проведено обшук за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 ., за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон «Moto G24» із сімкарткою НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , а також ноутбук марки «HP AX200NGW» із зарядним пристроєм.

Вилучені речі, предмети, документи 06.10.2026 слідчим визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Покликаючись на наведене, слідчий просить накласти арешт на вилучені речі, які відповідають критеріям, зазначеним ст. 98 КПК України, зокрема є засобом вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди кримінального правопорушення та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а тому необхідно забезпечити збереженість вказаних речових доказів.

До початку судового засідання надійшла заява слідчого, у якій просить розглянути клопотання без її участі та задоволити клопотання.

Клопотання розглядається без повідомлення власника майна, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України, з метою забезпечення арешту майна.

За наявності заяв слідчого відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 173 КПК України та вищевикладене, є необхідним накласти арешт на мобільний телефон «Moto G24» із сімкарткою НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , а також ноутбук марки «HP AX200NGW» із зарядним пристроєм, як на майно, що відповідає критеріям ст. 98 КПК України, з метою збереження його як речового доказу у кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення, втрати вказаного майна, у зв`язку з чим можуть настати наслідки, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 175, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, речі, предмети, які 06.10.2026 виявлено та вилучено під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме мобільний телефон «Moto G24» із сімкарткою НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5 , а також ноутбук марки «HP AX200NGW» із зарядним пристроєм, шляхом заборони власнику чи будь-якій іншій особі користуватися та розпоряджатися майном у будь - який спосіб до прийняття кінцевого рішення у кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Рівненського міського суду

Рівненської області ОСОБА_6