Court ruling № 140442697, 08.10.2026, Berezne District Court of Rivne Oblast

Справа № 555/633/18

Номер провадження 2-ві/555/3/26

У Х В А Л А

іменем України

"08" жовтня 2026 р. Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне в м.Березне заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Старовецької Юлії Володимирівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Березнівського ліцею №2 Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Березнівського районного суду Рівненської області Старовецької Ю.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Березнівського ліцею №2 Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 02.10.2026 року подано заяву відвід головуючому судді.

У поданій заяві ОСОБА_1 покликається на те, що 12.03.2026 року йому стало відомо з мережі Інтернет (YouTube), що 26.02.2026 під час засідання постійної комісії з питань фінансів, бюджету, планування соціально-економічного розвитку, інвестицій та міжнародного співробітництва Березнівської міської ради голова Березнівської міської ради Пилипчук Р.П. публічно повідомив, що у нього відбулася зустріч із суддею, під час якої обговорювалася дана справа, та зазначив, що суд налаштований стати на сторону позивача. Відеозапис відповідного засідання перебуває у відкритому доступі в мережі Інтернет за посиланням: https://www.voutube.com/watch?v=Sp9M6hsloy0.

Згодом голова Березнівської міської ради Пилипчук Руслан надав пояснення Управлінню стратегічних розслідувань в Рівненській області, згідно яких він повідомив, що інформацію щодо наміру судді Старовецької Ю.В. прийняти сторону позивача у справі він дізнався від нинішнього директора Березнівського ліцею №2 ОСОБА_3 , яка в свою чергу дізналася про це безпосередньо від судді Старовецької Ю.В. під час їхньої розмови при ознайомленні з матеріалами справи. Копія відповіді Управління стратегічних розслідувань в Рівненській області №62234/116-2026 від 26.05,2026, додається. Звертаю увагу, що вказану інформацію він дізнався лише 30.09.2026.

Такі обставини свідчать про можливе позапроцесуальне спілкування судді з особою., яка є представником відповідача, а також про розголошення інформації щодо розгляду справи та можливого результату її вирішення. Такі дії судді порушують стандарти безсторонності суду та етичні норми поведінки судді та викликають у мене сумніви у здатності судді безсторонньо здійснювати розгляд справи.

У зв`язку з вищевикладеним, у нього виникли сумніви щодо об`єктивності та неупередженості судді, що є підставою для її відводу відповідно до статті 36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь у справі і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Ухвалою суду від 05 січня 2026 року заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Старовецької Юлії Володимирівни, визнано необгрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід у порядку ст.33 ч.1 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 07 жовтня 2026 року заява передана до провадження судді Мельничук Н.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Сторони в судове засідання не з"явилися- повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи , суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Вивчивши викладені в заяві про відвід судді доводи, суд приходить до висновку, що останні не свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Старовецької Ю.В. чи заінтересованість її у розгляді цивільної справи, а відтак, суд вважає, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, тому заяву про відвід судді слід визнати необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Старовецької Юлії Володимирівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Березнівського ліцею №2 Березнівської міської ради Рівненського району Рівненської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, скасування запису в трудовій книжці та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: Мельничук Н. В.