Court ruling № 140442355, 08.10.2026, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/1134/26

2-во/405/56/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.10.2026 Подільський районний суд міста Кропивницького в складі

головуючої судді: Шевченко І.М.

з участю секретаря : Мишевець Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» Костроміна Дениса Германовича про виправлення описки в рішенні суду від 02.10.2026 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду міста Кропивницького від 02.10.2026 задоволено позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» про поновлення на роботі.

05.10.2026 до суду надійшла заява представника відповідача про виправлення описку у рішенні суду, а саме, в частині, якою вирішено стягнути з АТ «УОП» середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 27 січня 2026 року по 02 жовтня 2026 року зазначено суму цифрами 972 575,02, однак в дужках зазначено: «(дев`ятсот сімдесят тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень 02 коп)», тобто сума визначена цифрами не відповідає сумі зазначеній словами. Крім того, судом вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді менеджера проектів Управління з комунікацій АТ «УОП» з 26 січня 2026 року і допустити негайне виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді менеджера проектів АТ «УОП» з 27 січня 2026 року, що є суперечливими для виконання судового рішення даними.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Перевіривши зміст рішення суду від 02.10.2026 у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» про поновлення на роботі, судом встановлено, що в рішенні суду допущено описки, а саме: не вірно зазначено прописом суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка підлоягає стягненню з відповідача, не вірно зазначено дату допущення негайного виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді менеджера проектів АТ «УОП».

Враховуючи наведене, суд вважає, що зазначені помилки в рішенні суду підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 353, 269, 432 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» Костроміна Дениса Германовича про виправлення описки в рішенні суду від 02.10.2026 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» про поновлення на роботі - задовольнити.

Зазначити суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу який підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 «972 575,02 (дев`ятсот сімдесят дві тисячі п`ятсот сімдесят п`ять гривень 02 коп)» замість вказаного «972 575,02 (дев`ятсот сімдесят тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень 02 коп).»

Викласти сьомий абзац резолоютивної частини рішення в наступній редакції:

«Допустити негайне виконання рішення суду у частині поновлення ОСОБА_1 на роботі на посаді менеджера проектів Акціонерного товариства «Українська оборонна промисловість» з 26 січня 2026 року та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 100 000,00 (сто тисяч) грн.»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського

районного суду

міста Кропивницького Ірина Миколаївна Шевченко