Court ruling № 140436739, 05.10.2026, Ovidiopol District Court of Odesa Oblast

Справа № 490/541/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2026 року с-ще.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:?

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання? ОСОБА_4 ?

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6

захисника адвоката ОСОБА_7

розглянувши в судовому засіданні в залі суду с-ще. Овідіополь кримінальне провадження? відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, а саме клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:??

24.09.2026 року до Овідіопольського районного суду Одеської області з Одеського апеляційного суду на підставі ухвали від 14.09.2026 року надійшли матеріали кримінального провадження №120222300000000 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України.

І. Суть клопотання

Прокурором Херсонської обласної прокуратури було заявлено клопотання про продовження дії, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного щодо обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строком на 60 діб, без визначення розміру застави.

Прокурор зазначає, що в ході досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, найтяжче з яких, відповідно до ст.12 КК України, передбачене п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, тому є підстави вважати, що обвинувачений, знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винуватим у вчиненні злочину, може перешкоджати кримінальному провадженню зокрема може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженню з метою схилити їх до надання неправдивих свідчень, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу обвинуваченого, в силу характеру кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 та одночасної потереби встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.?

ІІ. Позиція учасників провадження???

Захисник адвокат ОСОБА_7 заперечувала щодо задоволення клопотання, зазначила що доводи прокурора щодо наявності ризиків є необґрунтованими, мають формальний характер, просила відмовити у задоволенні клопотання.

Обвинувачений вказував, що?підтримує позицію свого захисника.

Прокурор у судовому засіданні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.?

ІІІ. Фактичні обставини?

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10.08.2026 року було продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою. Продовжено до обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 08.10.2026 року включно, без визначення розміру застави.

Судом встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, найтяжче з яких, відповідно до ст.12 КК України, передбачене п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі з конфіскацією майна. На цей час у кримінальному провадженні не розпочатий судовий розгляд? стадія дослідження доказів, допиту свідків, та надання пояснень потерпілими не розпочата.

ІV. Норми права, застосовані судом, та висновки суду???

Розглянувши клопотання прокурора про продовження застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_6 ?запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне задовольнити?? клопотання прокурора та продовжити застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , , встановлений Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 10.08.2026 року до 08 жовтня 2026 року включно, однак закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати неможливо з об`єктивних причин.?

Відповідно ч.3 ст. 315 КПК України? під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених?розділом II?цього Кодексу.???

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Прокурор не має права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.???

Частиною 3 ст. 199?КПК України передбачено, що суд при продовженні строку тримання під вартою враховує обставини, які свідчать про те що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою

Метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а застосування таких заходів завжди пов`язане з необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.???

Розглядаючи клопотання, суд вважає, що ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч.1 ст.177 КПК, продовжують наразі існувати. При цьому, КПК не вимагає доказів того, що обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» - слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК.

Запобіжний захід застосовується з метою попередження ризиків здійснення такої поведінки підозрюваного, обвинуваченого та, як наслідок, унеможливлення здійснення негативного впливу на хід та результати кримінального провадження. Тобто в даному випадку, суд має зробити висновки прогностичного характеру, коли доказування спрямоване не на подію, яка відбулася в минулому, а на встановлення фактичних даних, які дозволять стверджувати про подію, яка може статися з достатньою долею ймовірності у майбутньому.

Обґрунтованість ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України пов`язана з тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину. Натомість ЄСПЛ у справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». В свою чергу обставини даного кримінального провадження дають достатні підстави припускати, що обвинувачений ОСОБА_6 , розуміючи можливість призначення суворого покарання, яке йому загрожує, у разі доведеності його вини за результатами розгляду кримінального провадження, може здійснити спроби переховування з метою уникнення від кримінальної відповідальності. За таких обставин, суд вважає, що ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК, наразі існує.

Обґрунтованість ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України пов`язана з тим , що наразі лише починається судове провадження у вказаній справі, судом призначено підготовче судове засідання, судовий розгляд по суті не розпочався, отже ОСОБА_6 , на даній стадії судового розгляду може незаконно впливати на свідків та потерпілих, так як обвинувачений обізнаний про дані свідків та потерпілих, які мають бути допитані в подальшому безпосередньо судом відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224, ч. 4 ст. 95 КПК, а тому обвинувачений на даному етапі може вдатись до спроб схилити їх до зміни показів в рамках даного кримінального провадження, з метою уникнення кримінальної відповідальності.???

Наявність зазначених ризиків дає достатні підстави вважати, що застосування на даному етапі кримінального провадження найсуворішого запобіжного заходу є обґрунтованим та дієвим.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України,?суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених?ч. 4 ст. 183 КПК України.

Щодо визначення розміру застави

Відповідно до положень п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, суд при постановленіі ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину із застосуванням насильства, вбивства, то суд вважає недоцільним визначати йому розмір застави.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 177 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України, - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів до 05 грудня 2026 року включно, в Державній установі «Одеський слідчий ізолятор» без права внесення застави.

Ухвала суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05 грудня 2026 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а обвинуваченим з дня її вручення.

Повний текст ухвали складено 07.10.2026 року о 10:00 год.

Головуючий судя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3