Court ruling № 140436690, 08.10.2026, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

Справа № 521/17088/26

Номер провадження № 2-а/521/185/26

У Х В А Л А

про відкриття провадження

08 жовтня 2026 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Шевчук Н.О., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департамента патрульної поліції (вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65101, ЄДРПОУ: 40108646), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області сержант поліції Корнілов Пилип Андрійович (вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2026 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси від представника ОСОБА_1 адвоката Черноморця Тараса Володимировича через підсистему «Електронний Суд» надійшов адміністративний позов до Управління патрульної поліції в Одеській області Департамента патрульної поліції, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області сержант поліції Корнілов Пилип Андрійович про про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, у якому позивач просить суд: визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА №7786482 від 27.08.2026 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП; закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Звертаючись до суду з відповідним позовом, позивач зазначає про незгоду зі вказаною вище постановою з низки мотивів, які, на його переконання слугують підставами для її скасування. Окрім цього, за доводами позову представник позивача зауважив, що відповідно до ст. 289 КУпАП, позивачем було оскаржено постанову до Департамента патрульної поліції та 18.09.2026 року позивачем було отримано рішення №Ш-2032 про відмову у задоволенні скарги та залишення постанови поліції без змін. Таким чином, як вважає позивач, строк звернення до суду, передбачений ст. 289 КУпАП позивачем не пропущено.

29.09.2026 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями Хаджибейського районного суду міста Одеси, справу розподілено судді Шевчук Н.О.

06.10.2026 року до Хаджибейського районного суду міста Одеси від ДНАП ОМР надійшла відповідь за вх. №74063 про зареєстроване місце проживання позивача, яка надійшла у провадження судді 07.10.2026 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 160, 161, 172 цього Кодексу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Так, згідно із ч. 2 ст. 161 КАС України у разі подання позовної заяви та доданих до неї документів в електронній формі через електронний кабінет до позовної заяви додаються докази надсилання її копії та копій доданих документів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 44 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 7-9 ст. 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

У разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати до суду доказ надсилання цих матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності у іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність у іншого учасника справи електронного кабінету - в паперовій формі листом з описом вкладення.

Судом установлено, що позовна заява та додані до неї документи подані представником позивача через систему "Електронний суд".

Водночас, представником позивача до матеріалів позову не додано будь-яких доказів (квитанцій) про направлення до Електронного кабінету відповідача, а також про направлення на адресу місця проживання, роботи Третьої особи копії позову з додатками.

Таким чином, позивачем, усупереч вимогам ч. 9 ст. 44 та ч. 2 ст. 161 КАС України, не надано до суду доказів направлення відповідачу та Третій особі копій поданих до суду документів.

Також суд зазначає, що відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначається, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Як встановлено судом зі змісту вступної частини позову, позивачем в якості Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору залучено поліцейського 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області сержанта поліції Корнілова Пилипа Андрійовича та вказано адресу. Водночас, із наданих позивачем даних неможливо встановити, вказана ним адреса розцінена позивачем як місце проживання Третьої особи, або місце роботи, з огляду на що, позивачу належить уточнити вказані відомості у вступній частині позову.

Отже, у зв`язку з тим, що при вирішенні питання про відкриття провадження було встановлено, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 161 КАС України, згідно з ч. 1 ст. 169 КАС України, наявні підстави для залишення позовної заяви без руху, з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 161, 169, 171 КАС України, Хаджибейський районний суд міста Одеси

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Управління патрульної поліції в Одеській області Департамента патрульної поліції (вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса, 65101, ЄДРПОУ: 40108646), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: поліцейський 1 взводу 1 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області сержант поліції Корнілов Пилип Андрійович (вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без руху.

ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні адміністративного позову недоліки, вказані у мотивувальній частині ухвали протягом 5 (п`яти) календарних днів, з дня отримання зазначеної ухвали.

Роз`яснити позивачу, що, у разі виконання вимог суду, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Шевчук