Court ruling № 140429630, 06.10.2026, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/1896/18

(1-кп/199/45/26)

УХВАЛА

06.10.2026 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:

судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі дистанційного судового провадження в залі суду об`єднані в одне провадження:

- кримінальне провадження № 12016040690002218 від 19.05.2016 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 397 КК України,

- кримінальне провадження № 42017040000001028 від 17.08.2017 відносно ОСОБА_2 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України,

- кримінальне провадження № 42018040000000205 від 28.02.2018 відносно ОСОБА_3 за його обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , обвинувачених: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

УСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_7 звернувся до суду із клопотанням про зупинення судового провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки ОСОБА_3 призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, та проходить військову службу.

У судовому засіданні:

- обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання;

- прокурор ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_2 заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , оскільки на їх думку обвинувачений ОСОБА_3 , будучи мобілізованим, з урахуванням специфіки проходження ним військової служби не позбавлений можливості приймати участь в судових засіданнях як безпосередньо в приміщенні суду, так і за допомогою відеоконференції.

Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження, вважає, що підстав для зупинення судового провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 не має, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання захисника слід відмовити, виходячи з наступного.

З положень ч. 1 ст. 335 КПК України дійсно слідує, що у разі якщо обвинувачений був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його звільнення з військової служби.

У той же час суд вважає, що зупинення судового провадження стосовно обвинуваченого, який призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації є обґрунтованим та необхідним, якщо проходження військової служби об`єктивно виключає можливість обвинуваченого приймати участь у судовому провадженні.

Так, командир військової частини НОМЕР_1 , де обвинувачений ОСОБА_3 проходить військову службу, отримуючи судові виклики на ім?я обвинуваченого ОСОБА_3 , вживає заходів щодо забезпечення явки останнього у судові засідання, у тому числі як безпосередньо до приміщення суду, так і в режимі дистанційного судового провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 28 КПК України кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.

Таким чином, на цей час об`єктивних підстав для зупинення судового провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 до його звільнення з військової служби не має.

Керуючись ст. 110, 335, 336, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволені клопотання захисника ОСОБА_7 щодо зупинення судового провадження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_3 до його звільнення з військової служби.

Ухвала набирає чинності негайно та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1