Court ruling № 140429261, 08.10.2026, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

в частині позовних вимог

08 жовтня 2026 року Справа № 520/30974/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дмитра Волошина, розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо нерозгляду заяви від 26.08.2026 невійськовозобов`язаного ОСОБА_1 , виключеного по непридатності до військової служби відповідно до п.3 ч.6 ст.37 ЗУ «Про військовий обов`язок та військову службу», про внесення даних до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;

- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_2 внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та внести відомості щодо виключення з військового обліку ОСОБА_1 відповідно до записів у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 .

Ухвалою судді від 30.09.2026 відкрито спрощене провадження в порядку, передбаченому статтею 262 Кодексу адміністративного судочинства України, та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебуває справа №520/23933/26 між тими самими сторонами, предметом якої, зокрема, є питання внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про виключення позивача з військового обліку. У зв`язку з цим відповідач просить суд перевірити тотожність предмета та підстав позову у зазначених справах та, у разі встановлення їх тотожності, залишити позов у справі №520/30974/26 без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 240 КАС України. У разі невстановлення таких підстав відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, а альтернативно - вирішити питання щодо спільного розгляду справ №520/30974/26 та №520/23933/26.

Представником позивача подано додаткові пояснення, у яких зазначено, що позивач подав заяву про залишення без розгляду справи №520/23933/26, а тому просить суд розглянути справу №520/30974/26 по суті.

Дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та додаткові пояснення позивача, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог на підставі таких обставин.

Предметом спору є оскарження бездіяльності відповідача щодо нерозгляду заяви позивача від 26.08.2026 про внесення до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомостей про його виключення з військового обліку за станом здоров`я, а також зобов`язання відповідача внести відповідні зміни до Реєстру згідно з відомостями, зазначеними у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного.

Разом із тим, з програми "Діловодство спеціалізованого суду" судом установлено, що 06.08.2026 позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про визнання протиправними дій ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо поновлення на військовому обліку невійськовозобов`язаного ОСОБА_1 , виключеного по непридатності до військової служби відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» та зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та внести відомості щодо виключення з військового обліку ОСОБА_1 відповідно до записів у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 . Позовній заяві позивача присвоєно єдиний унікальний номер № 520/23933/26.

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 11.08.2026 у справі №520/23933/26 прийнято до провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити дії і відкрито провадження у справі.

З матеріалів справи №520/23933/26 убачається, що у зазначеній справі між тими самими сторонами вже розглядається питання щодо правомірності відображення у Єдиному державному реєстрі відомостей про перебування позивача на військовому обліку та наявності підстав для внесення до Реєстру відомостей про його виключення з військового обліку. Таким чином, вимога про зобов`язання відповідача внести до Реєстру відомості щодо виключення позивача з військового обліку фактично є предметом судового розгляду у справі №520/23933/26.

На даний час рішення у справі №520/23933/26 не прийнято.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, в частині позовної вимоги про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості про виключення ОСОБА_1 з військового обліку наявні передбачені пунктом 3 частини першої статті 240 КАС України підстави для залишення позову без розгляду, оскільки зазначена вимога вже є предметом судового розгляду у справі №520/23933/26.

Посилання представника позивача у додаткових поясненнях на те, що позивачем 05.10.2026 подано заяву про залишення без розгляду позовної заяви у справі №520/23933/26, а тому справа №520/30974/26 підлягає розгляду по суті, суд уважає необґрунтованим.

Сам факт подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду у справі №520/23933/26 не свідчить про припинення провадження у зазначеній справі та не спростовує встановленої судом обставини, що на час вирішення питання у цій справі справа №520/23933/26 перебуває у провадженні Харківського окружного адміністративного суду.

При цьому суд зауважує, що приписи КАС України, зокрема статей 44, 47, не передбачають права позивача повторно подавати до суду позов з вимогами, які вже розглядаються судом або самостійно визначати, яким складом суду буде здійснюватися розгляд справи.

Водночас вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нерозгляду заяви позивача від 26.08.2026 у справі №520/23933/26 не розглядалася та не є предметом заявленого у ній спору. Зазначена заява була подана позивачем після звернення до суду у справі №520/23933/26, а тому питання щодо дотримання відповідачем порядку та строків її розгляду не могло бути предметом судового розгляду у вказаній справі.

Таким чином, вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нерозгляду заяви від 26.08.2026 є самостійною позовною вимогою, яка не є тотожною предмету спору у справі №520/23933/26, а відтак підлягає розгляду судом по суті.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позов у справі №520/30974/26 підлягає залишенню без розгляду в частині позовної вимоги про зобов`язання відповідача внести до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів відомості щодо виключення ОСОБА_1 з військового обліку, тоді як позовна вимога про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нерозгляду заяви від 26.08.2026 підлягає подальшому розгляду по суті.

Керуючись статтями 9, 240, 241, 248, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без розгляду в частині позовних вимог про зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_3 внести зміни до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів та внести відомості щодо виключення з військового обліку ОСОБА_1 відповідно до записів у тимчасовому посвідченні військовозобов`язаного № НОМЕР_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро ВОЛОШИН