Court ruling № 140429009, 07.10.2026, Ternopil District Administrative Court

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Справа №500/436/24

07 жовтня 2026 рокум. ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Мартиць О.І., розглянувши у письмовому провадженні заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Тернопільського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 позов Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 податковий борг по платежу податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 67128,75 грн.

Рішення набрало законної сили 07.05.2024.

23.05.2024 Тернопільським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист в частині стягнення з ОСОБА_1 податкового боргу по платежу податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 67128,75 грн.

26.08.2026 до суду надійшла заява представника відповідача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка обґрунтована тим, що листом Головного управління ДПС у Тернопільській області від 24.08.2026 №174176/19-00-24-06 представника відповідача було повідомлено, що відповідно до листа управління податкового боргу ГУ ДПС у Тернопільській області від 10.03.2025 №454/19-00-13-02-10 та на підставі даних Державного реєстру речових прав/Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно яких запис про об`єкт нерухомого майна (нежитлова будівля (688,5 кв. м.) за адресою АДРЕСА_1 ) погашено 10.02.2021, було відкликано/скасовано ППР від 06.03.2023 №0013738-2407-1918 на суму 67128,75 грн.

Враховуючи інформацію, яка стала відома з листа Головного управління ДПС у Тернопільській області від 24.08.2026 №174176/19-00-24-06, а саме відкликання/скасування податкового повідомлення-рішення на загальну суму 67128,75 грн, підстави для виникнення податкового боргу на вказану суму стали відсутні.

Ухвалою суду від 31.08.2026 заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №500/436/24 за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу залишено без руху.

Ухвалою суду від 07.09.2026 відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі №500/436/24 за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Розгляд заяви визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

Встановлено Головному управлінні ДПС у Тернопільській області 15-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання письмових пояснень по суті заяви.

22.09.2026 до суду від Головного управління ДПС у Тернопільській області надійшли додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що Головне управління ДПС у Тернопільській області звернулося із позовною заявою до відповідача про стягнення податкового боргу по податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі - 67128,75 грн. Вказана заборгованість виникла внаслідок несплати узгодженого грошового зобов`язання, нарахованого відповідно до податкового повідомлення-рішення від 06.03.2023 №0013738-2407-1918.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення суду від 04.04.2024 у справі №500/436/24 за нововиявленими обставинами заявник посилається на отримання ним листа ГУ ДПС в Тернопільській області від 24.08.2026 №174176/19-00-24-06 про відкликання податкових повідомлень-рішень, зокрема, від 06.03.2023 №0013738-2407-1918.

Лист від 24.08.2026, на який посилається заявник, був складений після ухвалення Тернопільським окружним адміністративним судом рішення від 04.04.2024 у цій справі.

Отже, зазначений документ взагалі не існував на момент розгляду справи та не може бути нововиявленою обставиною, оскільки нововиявлені обставини за змістом статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України повинні існувати на час розгляду справи судом.

Надаючи правову оцінку заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами встановлені статтею 361 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з частиною першою якої судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з частиною четвертою статті 361 КАС України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Верховним Судом у постановах від 24 листопада 2019 року у справі №320/7612/16-а, від 12 серпня 2020 року у справі №826/17305/15, від 07 вересня 2020 року у справі №820/5989/15 від 27 березня 2025 року у справі №520/4556/22, вказано таке.

Нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення. Ці обставини повинні бути належним чином підтверджені письмовими доказами, показаннями свідків, нотаріальною формою певних документів тощо..

Істотними обставинами є фактичні дані (явища, події, факти або сукупність умов), що в установленому порядку спростовують факти, які були покладено в основу судового рішення. Тобто, це обставини, які впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

Водночас, нововиявленими слід уважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які об`єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення.

Отже, умовами для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотність нововиявлених обставин для вирішення спору, існування їх на момент вирішення адміністративної справи та виявлення таких після прийняття рішення по суті спору.

Не відносяться до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, новий доказ або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи.

В адміністративному судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження. На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду не є недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а є те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду дані про неї. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення судового рішення.

Суд зазначає, що предметом спору даної справи було стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податкового боргу по платежу податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості в сумі 67128,75 грн.

Згідно матеріалів справи заборгованість по платежу податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений фізичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості виникла внаслідок несплати узгодженого податкового/грошового зобов`язання нарахованого відповідно до податкового повідомлення-рішення від 06.03.2023 №0013738-2407-1918 на суму 67128,75 грн.

Зазначене податкове повідомлення-рішення, відповідачем не було оскаржено ні в адміністративному, ні в судовому порядку, а тому грошове зобов`язання визначене в ньому вважається узгодженим.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами представник відповідача посилається на те, що листом Головного управління ДПС у Тернопільській області від 24.08.2026 №174176/19-00-24-06 його було повідомлено, що відповідно до листа управління податкового боргу ГУ ДПС у Тернопільській області від 10.03.2025 №454/19-00-13-02-10 та на підставі даних Державного реєстру речових прав/Реєстру прав власності на нерухоме майно, згідно яких запис про об`єкт нерухомого майна (нежитлова будівля (688,5 кв. м.) за адресою АДРЕСА_1 ) погашено 10.02.2021, було відкликано/скасовано ППР від 06.03.2023 №0013738-2407-1918 на суму 67128,75 грн.

Тому враховуючи інформацію, яка стала відома з листа Головного управління ДПС у Тернопільській області від 24.08.2026 №174176/19-00-24-06, а саме відкликання/скасування податкового повідомлення-рішення на загальну суму 67128,75 грн, підстави для виникнення податкового боргу на вказану суму стали відсутні.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

При цьому нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справ. Не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Також необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Лист від 24.08.2026, на який посилається заявник, був складений після ухвалення Тернопільським окружним адміністративним судом рішення від 04.04.2024 у цій справі.

Відповідно до пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: сума податкового боргу самостійно погашається платником податків або органом стягнення; контролюючий орган скасовує раніше прийняте податкове повідомлення-рішення про нарахування суми грошового зобов`язання або податкову вимогу; контролюючий орган зменшує нараховану суму грошового зобов`язання раніше прийнятого податкового повідомлення-рішення або суму податкового боргу, визначену в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі; рішенням суду, що набрало законної сили, зменшується сума грошового зобов`язання, визначена у податковому повідомленні-рішенні контролюючого органу, або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Обставини, пов`язані з відкликанням податкового повідомлення-рішення, виникли вже після прийняття судом рішення від 04.04.2024 та не можуть вважатися нововиявленими у цій справі, оскільки на момент її розгляду не існували і не є нововиявленою обставиною в розумінні пункту 1 частини другої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зазначене свідчить про відсутність підстав для перегляду рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі №500/436/24 за нововиявленими обставинами.

Отже, подана заява є безпідставною та необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 368 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

Згідно частини першої статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 241, 243, 248, 256, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі №500/436/24 за позовом Головного управління ДПС у Тернопільській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити та залишити судове рішення в силі.

Відповідно до частини першої статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно із статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали виготовлено 07 жовтня 2026 року.

Головуючий суддя Мартиць О.І.