Єдиний державний реєстр судових рішень
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про закриття провадження у справі
08 жовтня 2026 рокусправа № 380/19649/26
Львівський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Костецького Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відмову від позову у справі за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Приватного підприємства «СІКТЕТ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій,-
в с т а н о в и в:
на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Приватного підприємства «СІКТЕТ», у якій позивач просить суд:
- стягнути з Приватного підприємства «СІКТЕТ» на користь Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю 125 577,03 грн. адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу працевлаштування осіб з інвалідністю.
Ухвалою суду від 22.09.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення сторін.
07.10.2026 до суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову в порядку ст. 189 КАС України та закриття провадження у справі, оскільки відповідач добровільно сплатив всю суму адміністративно-господарських санкцій та пені.
Вирішуючи вказане клопотання, суд зазначає таке.
Відповідно до частини 3 статті 9 КАС України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 189 КАС України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
Зважаючи на те, що такі дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують чиї-небудь права, свободи та інтереси, суд, на підставі ст. ст. 47, 189 КАС України, приймає відмову позивача від позову.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 238 КАС України встановлено, що суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
Таким чином судом встановлено, що актуальність поданого позову для позивача вичерпана, у зв`язку із вказаним суд приймає відмову позивача від позову та закриває провадження в адміністративній справі з підстави, визначеної п. 2 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст. ст. 9, 189, 238, 248, 256 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
п о с т а н о в и в:
заяву представника позивача про відмову від позову - задовольнити.
Закрити провадження у справі № 380/19649/26 за позовом Львівського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю до Приватного підприємства «СІКТЕТ» про стягнення адміністративно-господарських санкцій.
Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду із тією самою позовною заявою не допускається.
Копію ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили згідно зі статтею 256 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 КАС України.
Повний текст ухвали складено 08.10.2026 року.
СуддяКостецький Назар Володимирович
The court decision No. 140428079, Lviv District Administrative Court was adopted on 08.10.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 380/19649/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: