Єдиний державний реєстр судових рішень
ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
справа №380/17086/26
У Х В А Л А
з питань розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням сторін
08 жовтня 2026 року
Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Кухар Наталії Андріївни, розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,-
в с т а н о в и в:
До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) з позовом до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (79040, м. Львів, вул Д. Апостола, 1; ЄДРПОУ 05506460) в якому позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго, які полягають у не наданні відповіді на запит по суті , щодо суспільно значимої інформації;
- зобов`язати Львівське міське комунальне підприємства Львівтплоенерго надати відповідь на інформаційний запит № 25 від 07.07.2026р , а саме надати : копію заяви ОСОБА_2 про видачу Довідки №1 від 24.02.2026р з місця проживання про склад сім`ї і реєстрації, посадову інструкцію техніка ЛМКП ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО Давид Оксани Василівни; повідомлення направлені Уповноваженому Верховної Ради з прав людини про те, що технік ОСОБА_3 наказом ЛМКП ЛЬВІВТЕПЛОЕНЕРГО призначена особою відповідальною за збирання, зберігання, розповсюдження персональних даних; у разі відсутності запитуваної інформації повідомити про її відсутність.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Кухар Н.А.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2026 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Позивач у позовній заяві просить розгляд справи проводити за обов`язкової участі позивача В. Новицького, його представників, третьої особи В. Реймера в режимі відеоконференції з застосуванням власних технічних засобів, оскільки розгляд справи потребує спеціальних знань та відсутність позивача та інших учасників справи у судовому процесі призведе до судової тяганини.
При вирішенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, суд виходить з наступного.
Частиною першою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно з ч. 2. ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті, зміст якої відповідає змісту ч. 4 ст. 12 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 257 КАС України при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Частинами 5, 6 ст. 262 КАС України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін: 1) у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу; 2) якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.
Так, ознайомившись із позовною заявою та матеріалами справи, суд приходить до висновку, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, крім того, представник відповідача не обґрунтував необхідність у проведенні судового засідання.
Суд зазначає, що невиклик сторін в засідання не позбавляє їх права надавати докази та висловлювати свою позицію письмово та спростовувати доводи опонентів.
За таких обставин, суд не вбачає обґрунтованих підстав для розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ст. ст. 12, 241-243, 248, 262 КАС України, суд, -
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання позивача про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії - відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Кухар Н.А.
The court decision No. 140428067, Lviv District Administrative Court was adopted on 08.10.2026. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 380/17086/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: