Decision № 140424, 13.07.2006, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95000, м.Сімферополь, вул. К.Маркса, 18, к. 448

РІШЕННЯ

Іменем України

13.07.2006

Справа №2-16/9416-2006

За позовом Державної інспекції з енергозбереження ( 02094, м. Київ,вул. Краківська, 17, ЄДРПОУ 21655283, МФО 820019, р/р 35221002000194 Банк УДК в м. Києві)

До відповідача Відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод» ( 96002, м. Красноперекопськ, вул. Проектна, 1, р/р 26004301360061, МФО 324128, ЗУКПО 05444546)

Про стягнення 89 407,89 грн.

Суддя Омельченко В.А.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

03.07. – 13.07.2006 року

Від позивача – Бурлакова Т.І., заст.. начальника дов. № 12/168-87 від 12.01.2006 року, Коновалова О.Ю., представник, дов. № 12/168-86 від 12.01.2006 року

Від відповідача – Анастасіаді О.А., ю/к дов. № 6 від 03.01.2006 року, Юрчук О.І., заст.. головного енергетика, дов. № 23 від 30.06.2006 року

Суть спору: Позивач – Урядовий орган державного управління – Державна інспекція з енергозбереження, м. Київ звернувся до господарського суду АРК з позовною заявою до відповідача ВАТ «Кримський содовий завод», м. Красноперекопськ про стягнення з останнього 89 407,89 грн. підвищеної плати за нераціональне використання паливно – енергетичних ресурсів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що при проведенні перевірки використання паливно – енергетичних ресурсів на ВАТ «Кримський содовий завод» встановлено факти без господарського використання паливно - енергетичних ресурсів.

Відповідач проти позову заперечує, та посилається на те, що перевитратів енергоносіїв за перевіряємий період у підприємства не було, витрати котельно – пічного палива по заводу здійснювалися у межах розроблених Державним інститутом Комплексно – техніко – економічних досліджень, затверджених Мінпромполітики України та узгоджених Держкоменергозбереженням України загальновиробничих норм витрат. Також вказує, що при проведенні перевірки підприємства відповідача в акті відсутня віза державного інспектора, тоді як він включений до складу комісії, а також позивачем був пропущений 3- х денний строк в який видається або посилається повноважному представнику екземпляр постанови.

В судовому засіданні 03.07.2006 року була об’явлена перерва в порядку ст. 77 ГПК України, після закінчення якої судове засідання було продовжено.

По клопотанню сторін розгляд справи був продовжений в порядку ст. 69 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи заслухавши представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В :

При проведенні комплексної перевірки використання паливно – енергетичних ресурсів на ВАТ «Кримський содовий завод» 27.12.2004 року представниками урядового органу державного управління Державної інспекції з енергозбереження - територіальним управлінням Державної інспекції з енергозбереження по АРК та м. Севастополю встановлено факти без господарського використання паливно – енергетичних ресурсів з систематичним перевищенням стандартизованих енергетичних рівнів та порушення інших вимог раціонального використання та ощадливого витрачання паливно – енергетичних ресурсів.

Відповідно до ст. 11 п. «е» Закону України «Про енергозбереження» економічні заходи для забезпечення енергозбереження передбачають введення плати за нераціональне використання паливно – енергетичних ресурсів у вигляді надбавок до діючих цін і тарифів залежно від перевитрат паливно - енергетичних ресурсів щодо витрат, встановлених стандартами.

За результатами комплексної перевірки використання паливно - енергетичних ресурсів, позивачем були складені : акт перевірки № 18-2/03-01-53 від 27.12.2004 року, припис № 18-2/03-01-53 в якому вказані заходи, які повинен привести відповідач для усунення вже допущених порушень у строки їх проведення, постанова про сплату підвищеної оплати за не ефективне використання газу та інших паливно – енергетичних ресурсів № 18-2/03-01-53 «П», в якому приведений розрахунок підвищеної оплати за не ефективне використання енергоресурсів ( природного газу) в сумі 89 407,89 грн.

Згідно до висновку акту перевірки № 182/03-01-53 від 27.12.2004 року нераціональні перевитрати паливно – енергетичних ресурсів по підприємству відповідача складають перевитрати паливно – енергетичних ресурсів при відхиленні ККД котлоагрегата від нормативних значень, згідно інструментальних замірів – 110, 74 тис. м куб / рік, за відсутності теплової ізоляції паропроводів в котельній перевитрати паливно – енергетичних ресурсів становлять 3,08 тис. куб. м. / рік.

Сумарні перевитрати нераціонального використання палива – природного газу в об’ємі складають 113, 82 тис. куб. м./ рік, що складає розмір підвищеної плати ( 113,82*392, 76) *2 =89 407,89 грн, де вартість 1 тис. куб. м. природного газу за актом становить 392,76 грн., вартість 113,82 тис. куб. м. / рік * 392,76 грн. + 44 703,943 грн.; Розмір підвищеної плати становить : вартість нераціональних перевитрат природного газу *2 ( двократний розмір) = 89 407,89 грн.

Позивачем на підставі акту перевірки від 27.12.2004 року застосовано підвищену плату за нераціональне ( неефективне) використання паливно – енергетичних ресурсів, згідно до чинного законодавства.

Відповідно до п.15 Наказу Держкомітету України по енергозбереженню від 04.08.2000 року № 64, зареєстрованого в Мін’юсті України 25.09.2000 року № 653/4874, визначений механізм проведення перевірок, складання документів по результатам перевірки та стягнення підвищеної сплати за неефективне використання енергоносіїв. Також в цьому ж наказі передбачений порядок оскарження результатів перевірки суб’єктом господарювання, у якого проводилася перевірка.

Розмір підвищеної плати передбачений в Постанові КМУ «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно – енергетичних ресурсів в народному господарстві» № 699 від 02.09.1993 року.

Відповідно до Постанови КМУ № 699 від 02.09.1993 року споживач сплачує за річний обсяг перевитрат газу та інших паливно – енергетичних ресурсів у двократному розмірі встановленої на них ціни. Плата вноситься одразу після обстеження підприємства Державною інспекцією з енергозбереження.

Згідно до п. 12 Наказу № 64 від 04.08.2000 року у разі незгоди з результатами перевірки (акт перевірки) підприємство має право оскаржити його в Державну інспекцію по енергозбереженню.

Акт та постанова від 27.12.2004 року територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по АРК та м. Севастополю, відповідно до п.12 Наказу № 64 від 04.08.2000 р. відповідачем не оскаржувалися.

Відповідно до п. 16 вказаного Наказу № 64 від 04.08.2000 року підприємство зобов’язано перераховувати підвищену оплату до бюджету на протязі 30 днів з дня винесення постанови по перевірки. Підвищена оплата у встановлений строк відповідачем перерахована не була, заборгованість до наступного часу не сплачена.

При вказаних обставинах, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню у повному обсязі, оскільки підтверджуються матеріалами справи, та відповідають діючому законодавству.

Вступна та резолютивна частини рішення оголошені в судовому засіданні 13.07.2006 року

Рішення оформлено та підписано відповідно до ст. 84 ГПК України - 20.07.2006 року

По правилам ст. 49 ГПК України, судові витрати суд відносить на відповідача.

Керуючись ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод» ( 96002, м. Красноперекопськ, вул. Проектна, 1, р/р 26004301360061, МФО 324128, ЗУКПО 05444546) 89 407,89 грн. підвищеної плати за нераціональне використання паливно – енергетичних ресурсів в дохід Державного бюджету України, код бюджетної класифікації 23030300.

3. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод» ( 96002, м. Красноперекопськ, вул. Проектна, 1, р/р 26004301360061, МФО 324128, ЗУКПО 05444546) на користь Державної інспекції з енергозбереження ( 02094, м. Київ, вул. Краківська, 17, ЄДРПОУ 21655283, МФО 820019, р/р 35221002000194 Банк УДК в м. Києві) витрати по сплаті державного мита у сумі 894,10 грн., та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Накази видати після набуття судовим рішенням чинності.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Омельченко В.А.