Court ruling № 140419973, 17.09.2026, Chuhuiv City Court of Kharkiv Oblast

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 636/1507/26 Провадження № 2-п/636/49/26Дата

УХВАЛА

про перегляд заочного рішення

17 вересня 2026 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.

за участю секретаря судового засідання Ріпи І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 04.06.2026 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за кредитним договором № 101337543 від 29.10.2023 у розмірі 32742 грн., а також судовий збір у розмірі 2422 грн. 40 коп. та витрати на оплату правничої допомоги в розмірі 3000 грн.

06.07.2026 через підсистему «Електронний суд» відповідач ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Пузіна Д.М. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати зазначене рішення суду, мотивуючи це тим, що не отримував поштової кореспонденції суду. Зазначає, що при розгляді справи та ухваленні рішення не було враховано обставини, які б призвели б до відмови у задоволенні позову, або його частковому задоволенню, а саме: відсутність у позивача доказів перерахування ТОВ «Мілоан» відповідачу кредитних коштів за укладеним кредитним договором, підтвердження відповідачу кредитної картки, правильність нарахування процентів в межах строку кредитування, не надання електронного оригіналу договору. Також зазначає, що суд неправильно встановив процесуальний стан справи, помилково зазначив про неподання відповідачем відзиву, не врахував заперечення відповідача, представник якого не мав можливості ознайомитись з матеріалами електронної справи, зокрема, відповідями АТ «КБ» ПриватБанк».

Учасники справи до суду не з`явились, повідомлені про час та місце розгляду справи належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Судом встановлено, що відповідачем заяву про перегляд заочного рішення подано в установлений ч.2 ст. 280 ЦПК України строк.

Викладені в заяві про перегляд заочного рішення факти підтверджені письмовими доказами, які додані до заяви. Таким чином, суд встановив, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, хоча судом в даному випадку було вжито усіх можливих дій для його повідомлення. Неявка відповідача до суду була викликана поважними причинами, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Як вбачається з наданих матеріалів ОСОБА_1 мав об`єктивні та поважні причини неявки до суду, а вказані відповідачем докази, які не були відомі суду при розгляді справи, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У зв`язку з чим, суд вважає за доцільне скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст.284,285,287,288,259,260,353,354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Пузіна Дениса Миколайовича про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 04.06.2026 року у цивільній справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження на 12-45 год. «01» грудня 2026 року у приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.В. Карімов