Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 621/2780/26
Провадження № 2/621/2305/26
Ухвала
про заочний розгляд справи
07 жовтня 2026 року м. Зміїв
Зміївський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді Вельможної І.В.,
секретар судового засідання Сумцова С. О.,
позивач ОСОБА_1 ,
відповідач ОСОБА_2 ,
третя особа 1 - ОСОБА_3 ,
третя особа 2 - Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,
представник третьої особи 2 - Нестеренко К. В.,
розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження дитини, треті особи: ОСОБА_3 , Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,
в с т а н о в и в:
23.07.2026 ОСОБА_1 , через підсистему "Електронний суд", звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , з наступними вимогами: визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком дитини - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; внести зміни до актового запису про народження №355, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного 15.07.2026 Четвертим відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, а саме: - виключити відомості про ОСОБА_2 , як батька - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та вказати, записати у графі "батько" - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; - записати "прізвище дитини" - " ОСОБА_5 ", у графі "по батькові дитини" - " ОСОБА_6 ".
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.08.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 18.09.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.10.2026.
07.10.2026 належним чином повідомлені учасники справи в судове засідання не з`явилися.
Позивач ОСОБА_1 до канцелярії суду надав заяву, відповідно до якої просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач ОСОБА_2 повторно у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся судом своєчасно та належним чином, рекомендованими листами, направленими на його адресу зареєстрованого місця проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Причин неявки ОСОБА_2 не повідомив, відзив на позов не надав, будь-яких заяв з процесуальних питань, в тому числі й щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.
Третя особа ОСОБА_3 до канцелярії суду надала заяву відповідно до якої просила проводити розгляд справи за її відсутності, підтвердила факт батьківства ОСОБА_1 відносно її дочки ОСОБА_7 , позовні вимоги просила задовольнити.
Представник Четвертого відділу державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Нестеренко К. В., надала до суду заяву відповідно до якої просила проводити розгляд справи за відсутності представника відділу.
Відповідно до частини 4 статті 223 Цивільного процесуального кодексу України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Положеннями статей 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про дату час і місце розгляду справи у порядку, визначеному Цивільним процесуальним кодексом України, і від якого не надійшли відзив чи заява про судовий розгляд за його відсутності, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з частиною 4 статті 223, частиною 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України, проти чого не заперечував позивач.
Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до частини 2 статті 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Керуючись статтями 19, 223, 247, 259 - 261, 268, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд
у х в а л и в:
Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства та внесення змін до актового запису про народження, треті особи: ОСОБА_3 , Четвертий відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала складена та підписана суддею 07 жовтня 2026 року.
Головуючий:
The court decision No. 140418913, Zmiiv District Court of Kharkiv Oblast was adopted on 07.10.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 621/2780/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: