Court ruling № 140415488, 30.09.2026, Komunarskyi District Court of Zaporizhzhia City

Єдиний унікальний номер №333/10457/25

Номер провадження №2-с/333/67/26

У Х В А Л А

Іменем України

30 вересня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районного суду м. Запоріжжя Піх Ю.Р. розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про скасування судового наказу виданого Комунарським районним судом міста Запоріжжя від 04.11.2025 року по справі за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 32 313,03 грн -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2026 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича про скасування судового наказу за заявою комунального підприємства «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 32 313,03 грн.

В заяві представник посилається на те, що 04.11.2025 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Водоканал» суму заборгованості по сплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою будинок АДРЕСА_1 за період з 01 грудня 2022 року по 30 вересня 2025 року в розмірі 32 313,03 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 151,40 грн., який боржники не отримували.

Про наявність судового наказу боржники дізналися у зв`язку з арештом рахунків, який було накладено в межах виконавчого провадження №82019773.

21.09.2026 р. постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценком Дмитром Юрійовичем було відкрито виконавче провадження №82019773 з примусового виконання судового наказу №333/10457/25.

Предстаник заявників вважає його таким, що підлягає скасуванню, з огляду на те, що боржники не згодні з цим судовим наказом, тому що сплачували всю суму заборгованості на користь КП «Водоканал» за вказаний період, звертались особисто до КП «Водоканал» з квитанціями про сплату заборгованості, у зв`язку з чим категорично не погоджуються з нарахованою сумою заборгованості в розмірі 32 313,03 грн.

Вказані обставини свідчать про наявність спору між сторонами, тому просить скасувати судовий наказ.

Дослідивши матеріали заяви та обставини, які в ній зазначені, суддя вважає, що судовий наказ має бути скасований з наступних підстав.

04.11.2025 року Комунарським районним судом м.Запоріжжя видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь комунального підприємства «Водоканал» суму заборгованості по сплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за адресою АДРЕСА_1 за період з 01 грудня 2022 року по 30 вересня 2025 року в розмірі 32 313,03 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 151,40 грн.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Як встановлено з матеріалів заяви про скасування судового наказу, представник боржників ОСОБА_3 вказує, що між сторонами наявні спірні правовідносини, які не можуть бути вирішені без судового розгляду спору по суті.

Суд, зважаючи на те, що представник боржників подав заяву про скасування судового наказу в строк, заява представника боржників відповідає вимогам ст.170 ЦПК України, які суд приймає як підставу для скасування судового наказу, тому суд доходить висновку про відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу та постановляє ухвалу про скасування судового наказу.

Клопотання про поворот виконання судового наказу боржником не заявлено, а тому суд питання про поворот виконання судового наказу не вирішував.

З огляду на відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суд скасовує судовий наказ у зв`язку з наявністю спору між сторонами.

Керуючись ст.ст. 170-171 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Судовий наказ Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 04.11.2025 року у справі №333/10457/25 за заявою комунального підприємсва «Водоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по оплаті за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 32 313,03 грн - скасувати.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) про його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Р.Піх