Court ruling № 140414730, 30.09.2026, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/3486/26

2/405/1611/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді: Драного В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LM295972037 від 07.09.2025 року в сумі 35 367,35 грн. та судові витрати.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 02.06.2026 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

13.08.2026 року представник позивача подала до суду заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору, в якій просить прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі та повернути сплачений позивачем у судовий збір, оскільки відповідачем було повернуто борг.

Відповідач про дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому ст.ст. 128-131 ЦПК України порядку, правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

За таких обставин, суд вирішує справу без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.09.2025 року між ТОВ «Оптимальні Кредити» та відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № LM295972037.

10.12.2025 року між ТОВ «Оптимальні Кредити» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Договір факторингу ОК-ТП/65 відповідно до якого Клієнт зобов`язується відступити Фактору Права вимоги за переліком в Реєстрі праввимоги, а Фактор зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату на умовах, визначених цим Договором.

31.03.2026 року між ТОВ «Таліон Плюс» та позивачем ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 31/0326-02, у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон Плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Таліон Плюс» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 31 березня 2026р. до Договору факторингу № 31/0326-02 від 31.03.2026 (витяг з Реєстру прав вимоги № 1), ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 35 367,35 грн., з яких: 10 799,40 грн. заборгованість по основному боргу (тіло кредиту); 18 520,25 грн. заборгованість по процентам; 648,00 грн. заборгованість по комісії; 5 399,70 грн. неустойка.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин, з огляду на відмову позивача від позову, та враховуючи, що ця відмова не суперечить чинному законодавству та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.

Поряд з цим, згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» закриття (припинення) провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову, не є підставою для повернення сплаченого позивачем судового збору.

У свою чергу, згідно ч. 3 ст. 142 ЦПК України в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Розподіл судових витрат є імперативною нормою для суду. Суд зобов`язаний здійснити належний розподіл як за заявою учасника, так і з власної ініціативи, забезпечуючи захист майнових інтересів позивача та державного бюджету.

Вирішення питання про відшкодування понесених позивачем судових витрат у разі закриття провадження у справі залежить від фактичних обставин, які стали підставою для такого закриття. У позивача виникає право на відшкодування йому за рахунок відповідача понесених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи не лише у випадку відмови позивача від позову у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем після пред`явлення позову, але й у випадку закриття провадження у справі у разі, якщо відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем.

Зазначене узгоджується з правою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 15.07.2026 року в справі № 345/5838/25.

Однак, позивачем не доведено, що відмова від позову була обумовлена саме задоволенням відповідачем його вимог після пред`явлення позову, оскільки жодних доказів цього ним не надано. Так само, позивачем не доведено, що відсутність предмета спору виникла у зв`язку із задоволенням позовних вимог відповідачем.

З огляду на викладене, враховуючи, що підставою для закриття провадження позивач визначив свою відмову від позову, а докази того, що позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, відсутні, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні вимоги позивача про повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 182, 133, 142, 206, 255, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити частково.

Прийняти відмову позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № LM295972037 від 07.09.2025 року в сумі 35 367,35 грн.

Провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості закрити.

У задоволенні решти вимог заяви про закриття провадження у справі та повернення судового збору відмовити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», що у відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, або в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний