Court ruling № 140409499, 07.10.2026, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/8540/26

Провадження № 2/761/9036/2026

УХВАЛА

07 жовтня 2026 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Романишеної І.П.,

за участю секретаря Гончаренка Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Нікітенка Д.Ю.,

представника третьої особи Гайдари І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві заяву позивача про відвід секретаря судового засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Укрпошта", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Головне управління ДПС у Полтавській області про визнання недостовірною інформації та її спростування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна права.

26.09.2026 року від позивача надійшла заява про відвід секретаря судового засідання, яке вмотивано тим, що існують обставини, що викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності, а саме: 26.08.2026 останній виконав вказівку судді Шевченківського районного суду м. Києва Романишеної І.П. відключити від відеоконференції Решетилівський районний суд Полтавської області, який забезпечував відеоконференцію; щоб приховати, що він 26.08.2026 відключив від відеоконференції Решетилівський районний суд Полтавської області, він не долучив до матеріалів справи протокол судового засідання за 26.08.2026; щоб приховати, що адвокат Нікітенко Д.Ю. у судовому засіданні не виконував ніякої роботи, у протоколах судового засідання він не зазначає додаткову інформацію, зокрема не зазначає: 1) розпорядження головуючого та постановлені ухвали; 2) заяви і клопотання сторін та інших учасників справи; 3) основний зміст пояснень сторін, третіх осіб та їх представників.

У судовому засіданні позивач заяву підтримала та просила задовольнити, зазначила, що секретарем безпідставно приєдано до судового засідання в режимі відеоконференції представника відповідача за відсутності відповідної ухвали суду та повістки про виклик у судове засідання.

Представник третьої особи заперечувала проти задоволення даного клопотання.

Розглянувши заяву про відвід секретаря судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з ч.ч. 10, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача вирішується складом суду, що розглядає справу.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України наведені підстави для відводу, а саме: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 248 ЦПК України протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання і приєднується до справи. Під час здійснення повного фіксування судового засідання технічними засобами, а також проведення судового засідання в режимі відеоконференції протокол судового засідання створюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Протокол судового засідання скріплюється електронним підписом секретаря судового засідання і приєднується до справи.

З огляду на зазначене, перевіривши посилання позивача, викладені у заяві про відвід, встановлено, що секретар дійсно не долучив до матеріалів справи протокол судового засідання за 26.08.2026 року, однак, вказані дії обумовлені надмірною навантаженістю секретаря та безпековою ситуацією у місті Києві, та не свідчать про упередженість секретаря судового засідання.

Щодо посилання позивача у судовому засіданні, що секретар судового засідання підключає представника відповідача адвоката - Нікітенка Д.Ю. до судового засідання без ухвали суду про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, слід зазначити, що ухвалою суду від 26 червня 2026 року клопотання представника відповідача - Нікітенка Д.Ю. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у даній справі задоволено. Вказану ухвала суду надіслано судом до Єдиного державного реєстру судових рішень: 26.06.2026., зареєстровано: 27.06.2026., забезпечено надання загального доступу: 29.06.2026.

Варто звернути увагу, що секретарем судового засідання також було створено судову повістку повістку про виклик до суду відповідача 25.09.2026 року та доставлено до електронного кабінету відповідача 26.09.2026 року о 0:10:09.

Отже, наведені позивачем у заяві обставини не є підставою для відводу секретаря судового засідання в розумінні положень статей 36 і 38 ЦПК України, у зв`язку з чим, суд вважає заяву про відвід такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 260, 263, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід секретаря судового засідання у цивільній справі № 761/8540/26 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ І.П. РОМАНИШЕНА