Court ruling № 140408963, 02.10.2026, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/20623/15-а

Провадження № 6-а/686/3/26

УХВАЛА

02 жовтня 2026 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі судді Павловської А.А.,

з участю:

секретаря судового засідання Солдатової К.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представниці відповідача Путері О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Хмельницький звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області) про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.04.2026 в порядку судового контролю за виконанням постанови суду у вище зазначеній адміністративній справі було встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк тривалістю один місяць з дня отримання ухвали суду для надання звіту про виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 у справі № 686/20623/15-а.

07.05.2026 Головне управління в Хмельницькій області надало суду звіт про виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області) про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Відповідач стверджує, що постанова виконана в повному обсязі, додаючи на підтвердження цього: розрахунок заробітної плати ОСОБА_1 до виконання рішення суду та після виконання рішення суду; розпорядження 194791 від 15.12.2025, довідку про розрахунок доплати пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 у справі №686/20623/15-а за період з 12.04.2004 по 31.07.2016 (остаточний розмір доплати - 28017,84 грн.), довідку про розрахунок доплати пенсії ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на виконання постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі №686/3743/17 за період з 12.04.2004 по 30.09.2017 (остаточний розмір доплати - 652,35 грн.), а також лист від 21.05.2025 із запитом до АТ КБ «Приватбанк» про зарахування ОСОБА_1 у серпні 2016 року 31228,38 грн; у березні 2020 року - 7555,87грн, 652,35 грн, 9922,28 грн., та відповідь АТ КБ «Приватбанк» на нього від 22.05.2025 про своєчасне та повне зарахування коштів в сумах згідно листа.

В судовому засіданні позивачка просила відмовити у прийнятті звіту, оскільки він обґрунтований тими ж розпорядженням та розрахунком, які вже неодноразово були відхилені судами; накласти на керівницю відповідача штраф в максимальному розмірі, оскільки неодноразове невиконання постанови суду має безпрецедентно тривалий, і, на думку позивачки, умисний характер, а також зобов`язати відповідача подати новий звіт. Наголосила на тому, що саме ОСОБА_2 . Квятківська як керівник мала підписати розпорядчий документ на виконання постанови суду, однак уникає цього, спонукаючи до підписання розпоряджень інших, підлеглих їй осіб; єдиного розпорядчого документа з усіма обов`язковими реквізитами та змістом досі не виконано, розрахунок залишився незмінним, тобто порушення прав позивачки навіть після ухвалення остаточного рішення суду на захист цих прав триває понад десять років.

Представниця відповідача в судовому засіданні просила прийняти звіт, наполягаючи на тому, що відповідне судове рішення виконано належно і в повному обсязі, а у стягненні штрафу відмовити. Не змогла пояснити, чому за наслідками нового розрахунку після відхилення судами попередніх розрахунків та визнання протиправними попередніх розпоряджень відповідача остаточна сума, належна позивачці на виконання постанови суду, не змінилася. Доповнила, що наразі належне виконання постанови не корелює з наявністю чи відсутністю бюджетних коштів. Вважає, що вини в.о. начальника відповідача М.Ф. Квятківської в невиконанні постанови немає, оскільки постанова виконана.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, представника в судове засідання не направила, про час і місце судового розгляду звіту була повідомлена у встановленому законом порядку, заяв, клопотань не подала. Неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду звіту.

Заслухавши позивачку, представницю відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що поданий звіт прийнято бути не може з таких мотивів.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Положеннями ст. 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 в адміністративній справі № 686/20623/15-а було, зокрема, постановлено:

-визнати протиправними рішення, дії та бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому щодо відмови перерахувати ОСОБА_1 пенсію за віком на підставі даних про її помісячну заробітну плату згідно з Витягом від 03.07.2015 року з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями її роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01.07.1995 року по 31.07.2001 року за всіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", який виготовлено на виконання рішення суду від 13.06.2008 року №2-2960/08 згідно з нормами пенсійного законодавства;

-зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з дати її призначення, 12.04.2004 року (з урахуванням сплачених сум за минулі місяці), на підставі дійсних даних про її заробіток згідно з Витягом від 03.07.2015 року №11 з помісячних розрахунково-платіжних відомостей про її заробіток за календарними місяцями її роботи у Хмельницькому обласному дочірньому підприємстві Державної акціонерної компанії «Хліб України» з 01.07.1995 року по 31.07.2001 року за усіма складовими нарахувань цих відомостей, з яких сплачено страхові внески (збори) на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, що враховується для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», виходячи з обчисленого індивідуального коефіцієнта зарплати ОСОБА_1 за її обсягами за обраний нею період з 01.07.1995 року по 30.06.2000 року та липень-серпень 2000 року;

-стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому на користь ОСОБА_1 компенсацію моральної шкоди в сумі 1000 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

З матеріалів справи випливає, що постанова Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 не виконана, виконавче провадження з її примусового виконання № 51676493 на час розгляду заяви відкрите, що підтверджується також інформацією про зазначене виконавче провадження, наявною у Автоматизованій системі виконавчого провадження.

В ході виконання вище зазнаної постанови було прийнято розпорядження Управління Пенсійного фонду у м. Хмельницькому від 20.07.2016 № 194791. Його визнано незаконним і скасовано постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 у справі № 686/3743/17, якою також було зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області повторно прийняти розпорядження відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" про обчислення і виплату ОСОБА_1 пенсії за віком на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 червня 2016 року у справі №686/20623/15-а.

Після цього 27.02.2020 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області було прийнято розпорядження № 194791, яке було визнане протиправним ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.11.2025, що набрала законної сили, у справі № 686/20623/15-а.

Ще однією ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.11.2025 у справі № 686/20623/15-а було встановлено відповідачеві строк тривалістю один місяць з дня отримання ухвали суду для надання звіту про виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 01.06.2016 у зазначеній справі.

24.12.2025 відповідачем подано до суду звіт про виконання вище зазначеної постанови, однак ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09.04.2026 в його прийнятті було відмовлено і в зазначеній частині ухвала суду набрала законної сили за наслідками апеляційного перегляду згідно постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 14.07.2026.

Ухвала Хмельницького міськрайонного суду від 09.04.2026 про відмову у прийнятті звіту була вмотивована тим, що:

-розрахунок заробітної плати ОСОБА_1 поданий суду без зазначення особи, яка його виконала, посади та підпису,

-розпорядження № 194791 від 15.12.2025 подане з підписом виконавця, що містить незастережені виправлення,

-строк, порядок та спосіб виконання судового рішення у зазначеній справі у звіті зазначені лише частково,

-поданий звіт не містить вичерпних відомостей щодо повного виконання відповідного судового рішення,

-звіт взагалі не містить інформації про те, яка кінцева сума є результатом відповідного перерахунку і підлягає до виплати позивачці, чи виплачено її і якщо ні, то з якої причини, і яких заходів вжито до забезпечення повної виплати,

-не надано доказів фактичного здійснення будь-яких виплат позивачці на виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 після 24.11.2025 (визнання протиправним попереднього розпорядження ГУ ПФ України в Хмельницькій області від 27.02.2020).

Відтак судом було встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк подання звіту один місяць з дня отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 09.04.2026.

07.05.2026 відповідач знову подав до суду звіт про виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016, який знову обґрунтував розпорядженням № 194791 від 15.12.2025, хоча судом вже було проаналізовано недоліки такого виконання і відповідного розпорядження не взято до уваги як належного доказу виконання постанови суду.

Фактично у поданому звіті відповідач покликається на те, що за наслідками розпорядження, виданого у 2025 році, та розрахунку, виконаного в 2026 році, донараховані позивачці суми були виплачені їй в 2016 і 2020 роках. Саме цю обставину підтверджують надані відповідачем до звіту розрахунки, лист від 21.05.2025 із запитом до АТ КБ «Приватбанк» та відповідь до нього.

Однак наслідок не може передувати причині.

Виплати, здійснені в 2016 і 2020 роках, дійсно є виконанням відповідної постанови суду, однак не повним її виконанням, а частковим. Судами різних інстанцій вже неодноразово було детально проаналізовано, яким вимогам має відповідати і належний розпорядчий документ відповідача, і розрахунок на виконання постанови суду, - відтак наводити ці аргументи повторно немає необхідності, адже відповідач зобов`язаний до виконання усіх судових рішень, що стосуються його і набрали законної сили. Попередні розпорядження та розрахунки відповідача судом було оцінено критично на предмет їх правильності, - отже, якщо такі розпорядження та розрахунок повторено в новому звіті, вони теж не можуть бути належними, а якщо розрахунок інший, то в ньому не може збігатися сума з попереднім.

Причин виникнення зазначених обставин представниця відповідача в судовому засіданні пояснити не змогла.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382 - 1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

У відповідності до ч. 2 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення. Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу

Відповідачем не наведено обґрунтованих обставин, які ускладнюють повне належне виконання постанови суду у зазначеній справі, а вжиті відповідачем заходи, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання цієї постанови, оскільки здійснені без врахування попередніх висновків суду щодо змісту та форми відповідного розпорядчого документа, що має бути прийнятий на виконання постанови, та формули, яка має бути застосована для розрахунку на основі цього розпорядчого документа.

За вище викладених обставин слід дійти висновку про відмову у прийнятті звіту.

Згідно з ч. 3 ст. 382-3 КАС України, у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до п. 10 Положення про головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постанова правління Пенсійного фонду України 22 грудня 2014 року № 28-2 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України 21 грудня 2022 року № 28-2), начальник головного управління Фонду:

1) здійснює керівництво головним управлінням Фонду, відповідальний за організацію та результати його діяльності, очолює колегію, організовує та забезпечує її роботу;

2) забезпечує виконання головним управлінням Фонду та управліннями Фонду вимог Конституції та Законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів, а також постанов правління та наказів Фонду;

3) вносить пропозиції щодо пріоритетів роботи головного управління Фонду і шляхів виконання покладених на нього завдань та подає на затвердження Голові правління Фонду плани роботи головного управління Фонду (річні, піврічні), штатний розпис головного управління Фонду і кошторис видатків на його утримання;

4) забезпечує виконання плану доходів і видатків головного управління Фонду;

5) затверджує положення про структурні підрозділи головного управління Фонду, посадові інструкції працівників головного управління Фонду, подає на затвердження загальними зборами (конференцією) державних службовців головного управління Фонду правила внутрішнього службового розпорядку та загальними зборами трудового колективу головного управління Фонду правила внутрішнього трудового розпорядку;

6) призначає на посади та звільняє з посад керівників самостійних структурних підрозділів головного управління Фонду, інших державних службовців та працівників головного управління Фонду, присвоює їм ранги державних службовців, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності;

7) у порядку, передбаченому законодавством про державну службу, укладає та розриває контракти про проходження державної служби, здійснює контроль за дотриманням їх умов (у разі укладення);

8) вносить пропозиції Голові правління Фонду щодо призначення та звільнення з посад своїх заступників, начальників та заступників начальників управлінь Фонду;

9) вносить Голові правління Фонду пропозиції про присвоєння рангів державних службовців своїм заступникам, начальникам та заступникам начальників управлінь Фонду, а також щодо їх заохочення або притягнення до дисциплінарної відповідальності;

10) у межах своєї компетенції розпоряджається коштами та майном Фонду;

11) представляє головне управління Фонду в державних органах, громадських організаціях, у тому числі в міжнародних, без доручення підписує документи від імені головного управління Фонду;

12) у межах своєї компетенції видає накази організаційно-розпорядчого характеру з питань діяльності головного управління Фонду, які є обов`язковими для виконання працівниками головного управління Фонду та управліннями Фонду;

13) у встановленому порядку розглядає справи про адміністративні правопорушення і накладає адміністративні стягнення згідно із законодавством, виносить рішення про застосування фінансових санкцій;

14) розподіляє обов`язки між своїми заступниками;

15) звітує перед Головою правління Фонду щодо виконання покладених на головне управління Фонду завдань та планів роботи;

16) забезпечує охорону державної таємниці відповідно до вимог режиму секретності, здійснює постійний контроль за її забезпеченням в головному управлінні Фонду;

17) здійснює інші повноваження відповідно до законодавства.

Постанова суду залишається невиконаною понад десять років. Впродовж цього часу керівники відповідача змінювалися, однак під час подання усіх наразі наявних у справі звітів виконує обов`язки начальника головного управління М.Ф. Квятківська.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, остаточну відповідальність за результати діяльності відповідача, організацію та забезпечення його роботи, забезпечення виконання відповідачем вимог Конституції та Законів України, а відтак і рішень суду, що набрали законної сили, несе в.о. начальника головного управління М.Ф. Квятківська.

На жодну необхідність додаткового бюджетного фінансування для повного виконання постанови у справі не покликається навіть відповідач, належне виконання постанови лежить саме в площині правильного правозастосування.

Відповідачем також не зазначено будь-яких обставин, що утруднювали б для нього належне виконання рішення суду, а також чому вина керівника відповідача у його тривалому систематичному невиконанні відсутня.

Беручи до уваги систематичне неврахування мотивів та висновків судових рішень, які набрали законної сили, ухвалених в межах процедури судового контролю щодо виконання постанови у зазначеній справі, тривалість такого невиконання, протиправність розпоряджень відповідача, що неодноразово приймалися всупереч таким висновкам, слід дійти висновку, що на керівника ГУ ПФ України в Хмельницькій області, яким наразі є виконувачка обов`язків начальника головного управління М.Ф. Квятківська М.Ф., слід накласти штраф у сумі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3328,00 грн. х 40 = 133120,00 грн.) та додатково встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 382-1 КАС України, встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

З урахуванням обставин справи суд вважає достатнім для підготовки звіту строк один місяць з дня отримання суб`єктом владних повноважень зазначеної ухвали (її повного тексту).

За ч. 4 ст. 383-3 КАС України, половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України. Отже, з накладеного штрафу на користь ОСОБА_1 слід стягнути 66560,00 грн. та до Державного бюджету України 66560,00 грн.

Відповідно до абз. 2 ч. 7 ст. 383-3 КАС України, з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму штрафу без додаткового судового рішення нараховується пеня у розмірі три відсотки річних з урахуванням індексу інфляції.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 382 382-3 КАС України, суд

постановив:

Відмовити у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 07.05.2026 про виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01.06.2016 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області) про визнання рішень, дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Накласти на виконувачку обов`язків начальника головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області ОСОБА_3 штраф у сумі 133120,00 грн., з яких 66560,00 грн. стягнути на користь ОСОБА_1 , 66560,00 грн. стягнути до Державного бюджету України.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області новий строк подання звіту один місяць з дня отримання Головним управлінням Пенсійного фонду України в Хмельницькій області повного тексту цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 07.10.2026.

Суддя: