Court ruling № 140407532, 07.09.2026, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/8008/26 2-з/760/277/26У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2026 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді -Букіної О.М.,

при секретарі - Пилипенко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», Житлово-експлуатаційної дільниці № 903 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Солом`янського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», Житлово-експлуатаційної дільниці № 903 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про відшкодування шкоди.

23.03.2026 на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями дану справу передано до провадження судді Букіної О.М.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 24.03.2026 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», Житлово-експлуатаційної дільниці № 903 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про відшкодування шкоди.

03.09.2026 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову в даній цивільній справі, а саме:

- заборонити Головному сервісному центру МВС України в м. Києві, іншим сервісним центрам МВС України, нотаріусам України здійснювати реєстрацію договорів про відчуження (купівлі-продажу, міни, дарування, застави та будь-яких інших договорів) автомобіля Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005, VIN-код НОМЕР_2 , колір сірий;

- накласти арешт на автомобіль марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005, VIN-код НОМЕР_2 , колір сірий, який є власністю ОСОБА_2 , (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 );

- заборонити ОСОБА_2 користуватися автомобілем марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005, VIN-код НОМЕР_2 , колір сірий.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що між сторонами на даний час існує реальний спір щодо стягнення матеріальної та моральної шкоди, яка виникла внаслідок безвідповідальних дій відповідача ОСОБА_2 , що призвели до завдання майну позивача, а саме квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , матеріальної шкоди у розмірі 701 914,00 грн, та моральної шкоди на користь позивача у розмірі 200 000,00 грн.

Позивач наголошує на тому, що відповідач свідомо ухиляється від відшкодування завданої позивачу шкоди, а тому існує реальна загроза невиконання відповідачем рішення суду в разі задоволення позову.

Крім цього, відповідач здійснив відчуження належного йому автомобіля марки Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , 2005, VIN-код НОМЕР_2 , колір сірий, з метою уникнення накладення арешту на дане авто, проте продовжує ним користуватись, що свідчить про фіктивне відчуження з метою ухилення від відшкодування завданої ним шкоди.

У зв`язку з викладеним просить суд заяву задовольнити.

Також у клопотанні про забезпечення позову позивач просить суд витребувати докази у відповідача та Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру СЦ МВС України в м. Києві про нового власника вищевказаного автомобіля.

Сторони в судове засідання не з`явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 152 ЦПК України визначений перелік видів забезпечення позову, які мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи зі змісту ст. 151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивного прийнятого рішення.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд, розглядаючи заяву, має з урахуванням доказів наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з викладеного, забезпечення позову має бути обумовлено предметом спору та наявністю обґрунтованого припущення того, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) зазначено, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Як свідчать матеріали справи предметом спору між сторонами є стягнення з відповідачів матеріальної шкоди, завданої майну позивача, у вигляді вартості відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_3 у розмірі 701 914,00 грн, та моральної шкоди у розмірі 200 000,00 грн.

Згідно матеріалів справи вбачається, що у добровільному порядку відповідачем ОСОБА_2 не відшкодовано шкоду позивачу та останнім заперечуються пред`явлені вимоги позивача.

Згідно довідки Регіонального сервісного центру МВС Головного сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві від 29.06.2026 №31/26/09/1777-аз/03-2026-1772-2026 вбачається, що згідно з даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів транспортний засіб Skoda Octavia, 2005 року випуску, об`ємом двигуна 1564 см3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстровано на ім`я ОСОБА_2 .

Також з даної довідки вбачається, що вказаний автомобіль 26.02.2026 було перереєстровано на іншу фізичну особу на підставі електронного договору купівлі-продажу №3245/2026/5969427 від 25.02.2026 (реєстраційна операція «Перереєстрація ТЗ на нового власника із укладанням договору купівлі-продажу через електронні сервіси та зовнішні ресурси).

Тобто, з вищевикладеного вбачається, що відповідач здійснив відчуження належного йому майна, а саме транспортного засобу марки Skoda Octavia, 2005 року випуску, об`ємом двигуна 1564 см3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , до пред`явлення позову (20.03.2026), і наразі не є власником майна, відносно якого подана заява позивачем про забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, зважаючи на те, що транспортний засіб марки Skoda Octavia, 2005 року випуску, об`ємом двигуна 1564 см3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , на момент пред`явлення позову до суду перебуває у приватній власності іншої особи, яка не є учасником справи, відомості про яку в матеріалах даного клопотання відсутні, а тому вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, зазначений позивачем, призведе до порушення прав інших осіб.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне у задоволенні застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно відмовити, як необгрунтоване.

Щодо заявленого позивачем клопотання про витребування доказів, суд повідомляє про таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд звертає увагу на те, що дане клопотання має подаватись заявником окремо, а не заявлятись у будь-якому іншому клопотанні, зокрема, про забезпечення позову.

Тому суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів через порушення останньої процесуального порядку подання відповідного клопотання до суду, та роз`яснює останній, що вона не позбавлення права подати зазначене клопотання повторно, дотримуючись вимог чинного цивільно-процесуального законодавства України.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 157, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва», Житлово-експлуатаційної дільниці № 903 Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом`янського району м. Києва» про відшкодування шкоди, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: О.М. Букіна