Court ruling № 140407461, 28.09.2026, Solomianskyi District Court of Kyiv City

Справа №760/26365/26

1-кс/760/12687/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Солом`янського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчий слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 , погоджене прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені 08.04.2025 до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12025100090001071 у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, громадянина України, з середньою освітою, працевлаштованого у ТОВ «Агро Комбінат», не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх осіб, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло зазначене клопотання, в обґрунтування якого зазначено наступне.

У провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12025100090001071 від 08.04.2025, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 307, ч.3 ст.307, ч. 3 ст.311, ч.2 ст.317 КК України

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , всупереч врегульованих законодавством України суспільних відносин у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, що охороняють здоров`я населення України, в порушення вимог ст.ст. 7, 12, 17, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 15.02.1995 №60-95-ВР (в редакції Закону №530-У від 28.12.2015), Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, а також зловживання ними» від 15.02.1995, наказу Міністерства охорони здоров`я України №481 від 20.08.2008 та наказу Міністерства охорони здоров`я України №634 від 29.07.2010 «Про внесення змін до Наказу міністерства охорони здоров`я України від 01.08.2000 року №188 з наступними змінами та доповненнями до наведених нормативних актів, вирішив вчинити кримінальне правопорушення у сфері незаконного обігу психотропних речовин за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 , маючи умисел, на вчинення злочинів у сфері обігу психотропних речовин, визначивши незаконне виготовлення психотропних речовин та їх незаконний збут як джерело для здобуття коштів і матеріальних благ для свого існування, всупереч врегульованих законодавством суспільних відносин щодо порядку обігу психотропних речовин та прекурсорів, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2026 року, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідування місці вступив у злочинну змову ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою незаконного виготовлення, зберігання та подальшого збуту психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, в особливо великих розмірах, незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, та попередньо домовивились про спільне їх вчинення, виконуючи при цьому різну роботу.

Так, ОСОБА_5 у невстановлений час, але не пізніше 29 квітня 2026 року, маючи на меті організацію місця для незаконного виготовлення амфетаміну, визначив таким місцем територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 який на праві приватної власності належить йому.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені утримання місця для незаконного виготовлення амфетаміну з метою його подальшого збуту, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_7 перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений досудовим розслідуванням час, але не пізніше квітня 2026 року придбали хімічні реагенти, необхідні для виготовлення амфетаміну, а також побутові ємності та речі, необхідні для його виготовлення, які в подальшому розмістили в будинку АДРЕСА_1 , і використовували їх для виготовлення афетаміну, тим самим організували та утримували місце для незаконного виготовлення психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін за вказаною адресою.

При цьому, 29.04.2026 в період часу з 06:37 год. до 10:37 год. під час проведення обшуку на території вищевказаного домоволодіння, працівники поліції виявлили та вилучили ряд речей і речовин, у тому числі ємності з полімерного матеріалу з сироподібними рідинами,вологими речовинами жовтого кольору та рідинами прозорого кольору, які містять у своєму складі амфетамін і прекурсор - фенілнітропропен масою не менше 124,665 г., електронні ваги, лабораторний посуд.

Згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 11.05.2026 -№СЕ-19/11-26-23526-НЗПРАП надані на дослідження порошкоподібних речовинах білого кольору, нашаруваннях білої речовини та у рідинах з ємностей міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін.

У наданих на дослідження кристалічних речовинах жовтого кольору міститься прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контроль- фенілнітропропен (Таблиця ІV, Список №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770).

Загальна маса фенілнітропропену складає 124,665 г.

Надана на дослідження прозора рідина з ємності з полімерного матерілу з кришкою синього кольору та етикеткою з нписом «…серн 95%....», містить прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю - сірчну кислоту (Таблиця ІV, Список №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770) масованою концентрацією 93,6%.

Об`єм сірчаної кислоти становить 1,00 л.

В рідинах з ємностей містяться нітратна, ортофосфорна та оцтова кислоти, циклогексамін,бензальдегід. В рідинах з осдом містяться солі ртуті. Натрію гідроокис та алюмінева фольга до наркотичних засобів, психотропних речовин,їх аналогів та прекурсорів не відноситься.

Фенілнітропропен та сірчана кислота, згідно літературних джерел, використовується під час виготовлення амфетаміну бо його похідних.

Надані на дослідження рідини та речовини можуть бути використані для виготовлення психотропної речовини амфетамін.

Отже, за допомогою наданих на дослідження речовин і рідин можливо здійснити синтез психотропної речовини - амфетаміну.

Таким чином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 317 КК України - організація та утримання місця для незаконного виготовлення психотропних речовин, вчинена з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, у невстановлені досудовим розслідування дату та час, але не 29.04.2026, ОСОБА_5 , відповідно до розподілених ролей і функцій з корисливих спонукань, з метою незаконного виготовлення для подальшого збуту амфетаміну, спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб але не пізніше 29.04.2026, за невстановлених обставин та у невстановленому місці, придбав кристалічну речовину жовтого кольору масами 181, 610 г. та 70.193 г., які містять у своєму складі прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - фенілнітропропен, яку незаконно зберігав за адресою: Чернігівська обл.., Чернігівський район, с.Омелянів, вул. Тараса Шевченко, 69 з метою виготовлення амфетаміну для подальшого збуту.

Водночас, 29.04.2026 в період часу з 06:37 год. до 10:37 год., під час проведення обушку за адресою: Чернігівська обл.., Чернігівський район, с.Омелянів, вул. Тараса Шевченко, 69, працівниками поліції виявлено та вилучено ряд речей, рідин і речовин, у тому числі: скляна ємність з металевою кришкою, в середині якої міститься волога речовина жовтого кольору масою 181,610 г., ємність з напівпрозорого полімерного матеріалу з кришкою червоного кольору в середині якої міститься волога речовина жовтого кольору масою 70,193 г., електронні ваги, лабораторний посуд, скляні колби та інше.

При цьому, згідно висновку експерта Київського НДЕКЦ МВС від 11.05.2026 - №СЕ-19/11-26-23526-НЗПРАП у наданих на дослідження кристалічних речовинах жовтого кольору міститься прекурсор, обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контроль- фенілнітропропен (Таблиця ІV, Список №1 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770).

Загальна маса фенілнітропропену складає 124,665 г.

Надана на дослідження прозора рідина з ємності з полімерного матерілу з кришкою синього кольору та етикеткою з нписом «…серн 95%....», містить прекурсор, стосовно якого встановлюються заходи контролю - сірчну кислоту (Таблиця ІV, Список №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770) масованою концентрацією 93,6%.

Об`єм сірчаної кислоти становить 1,00 л.

Фенілнітропропен та сірчана кислота, згідно літературних джерел, використовується під час виготовлення амфетаміну або його похідних.

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України - незаконне придбання, зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, в особливо великих розмірах.

Крім того, у невстановлений досудовим розслідуванням час,але не пізніше 29 квітня 2026 року, ОСОБА_5 діючи спільно з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 і використовуючи спеціально придбані ОСОБА_7 ємності і пакувальний матеріал та інші побутові речі, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом проведення хімічних реакцій з реагентами, виготовили речовину світлого кольору у невстановленій кількості (масі), але не менше 72,2139 грам, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якого обмежено - амфетамін, і яку вони зберігали у вищевказаному будинку з метою збуту розфасувавши у різні пакети та ємності.

При цьому, в період часу з 06:37 год. до 10:37 год. 29.04.2026, під час проведення обшуку у будинку АДРЕСА_1 , працівники поліції виявили та вилучили ряд речей і речовин, у тому числі два пакети з полімерного матеріалу,в середині яких містяться порошкоподібні речовини білого кольору, пакет з полімерного матеріалу, всередині якого містяться волога порошкоподібна речовина білого кольору, два пакети з полімерного матеріалу з пазовими замками,в середині яких містяться вологі порошкоподібні речовини білого кольору, два пакети з полімерного матеріалу з пазовими замками, всередині яких містяться порошкоподібні речовини білого кольору, два пакети з полімерного матеріалу з пазовими замками,в середині яких містяться вологі порошкоподібні речовини білого кольору, предмет зі скла схожий на хімічну піпетку з грушою, на поверхні яких наявні нашарування речовини білого кольору, зв`язок трубок з полімерного матеріалу білого кольору, на поверхні якого наявні нашарування речовини білого кольору, чотири різнокольорові тексти тильні вироби на поверхні яких наявні нашарування речовин білого кольору, електронні ваги на поверхні яких наявні нашарування речовини білого кольору, ємність прозорого кольору полімерного матерілу, схожа на мірний стакан, три ємності з напівпрозорого полімерного матеріалу з кришками червоного кольору з рідинами та без, які містять у своєму складі амфетамін масою не менше 72,2139 г.

Згідно висновку експерта №СЕ-19/111-26/23526-НЗПРАП від 11.05.2026, у наданих на дослідження порошкоподібних речовинах білого кольору, нашаруваннях білої речовини та у рідинах з ємностей міститься психотропна речовина, обіг якої обмежено - амфетамін (Таблиця IІ Список №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770) загальний вміст амфетаміну у всіх речовинах,нашаруваннях та рідинах складає 17, 451 г.

Згідно висновку експерта від 29.04.2026 №СЕ-19/111-26/23486-НЗПРАП у наданих на дослідження порошкоподібних речовинах білого кольору міститься психотропна речовина обіг якого обмежено - амфетамін (Таблиця IІ Список №2 Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженого постановою КМУ від 06.05.2000 №770) загальною масою амфетаміну 1,194 г.

Загальна маса вилученої у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 психотропної речовини, обіг якої обмежено - амфетамін, яку вони незаконно виготовили та зберігала у вищевказаному будинку з метою збуту, становить 18,645 г., що становить особливо великі розміри (Таблиця 2 наказу МОЗ України №188 від 01.08.2000 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу»).

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підозрюється у незаконному виготовленні, зберіганні психотропної речовини у особливо великих розмірах з метою збуту, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.

30.04.2026 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 01.05.2026 (справа №760/12697/26), відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 27.06.2026 включно, з альтернативою визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Постановою виконуючого обов`язків керівника Солом`янської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_8 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12025100090001071 від 08.04.2025 продовжено до трьох місяців, а саме до 30.07.2026 включно.

Крім того, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 23.06.2026 (справа №760/18220/26), відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 29.07.2026 включно, з альтернативою визначення застави у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.07.2026 (справа №760/20976/26), строк досудового розслідування продовжено до п`яти місяців, тобто до 30.09.2026 року.

Так, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 29.07.2026 (справа №760/21148/26), відносно ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 діб, тобто до 30.09.2026 включно, з альтернативою визначення застави у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

15.09.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри від 30.04.2026 та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених :

- ч. 2 ст. 317 КК України - організація та утримання місця для незаконного виготовлення психотропних речовин, вчинена з корисливих мотивів, групою осіб.

- ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропної речовини, , за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах.

- ч. 3 ст. 311 КК України - незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

15.09.2026 прокурором Солом`янської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 надано доручення старшому слідчому СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 , про надання доступу до матеріалів досудового розслідування та повідомлення про закінчення досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику - ОСОБА_4 .

Окрім цього, у органу досудового розслідування, виникла необхідність виконати вимоги ст. 290 КПК України, а саме надати доступ до матеріалів кримінального провадження, скласти та вручити обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_5 та стороні захисту.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що сторона захисту потребую часу для ознайомлення з великою кількістю доказів, прокурор вбачає необхідність у продовжені застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, у зв`язку із наявністю ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування, відносно ОСОБА_5 встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- переховуватиметься від органів досудового розслідування та/або суду;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто зникнути та перебувати тривалий час у розшуку;

- вчиняти інше кримінальне правопорушення.

На той факт, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду вказує те, що, повідомлена підозра повністю підтверджується матеріалами кримінального провадження, а санкція статті кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років, тобто усвідомлюючи не відворотність покарання, яке пов`язане із позбавленням волі за вчинення вказаного кримінального правопорушення підозрюваний може переховуватися значний термін від правоохоронних органів та суду.

Тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення, а також суворість покарання, яке реально загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим, об`єктивно формують у нього мотив уникнути кримінальної відповідальності.

Усвідомлюючи можливість призначення тривалого строку позбавлення волі, підозрюваний може вдатися до активних дій, спрямованих на переховування.

Додатково слід врахувати, що підозрюваний діяв з корисливих мотивів, у складі групи осіб, що свідчить про його свідоме ігнорування вимог закону та готовність до протиправної поведінки задля досягнення власних цілей. Така поведінка характеризує особу як таку, що не схильна добровільно виконувати процесуальні обов`язки.

Незважаючи на наявність зареєстрованого місця проживання, сам по собі цей факт не може бути гарантією належної процесуальної поведінки, оскільки не виключає можливості залишення місця проживання, зміни місця перебування або переховування від органів досудового розслідування та суду. З урахуванням наведеного, ризик переховування є реальним та обґрунтованим.

На той факт, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, вказує те, що ОСОБА_5 , оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що діяв умисно, з корисливих мотивів, визначивши незаконний обіг психотропних речовин як джерело отримання доходу на постійній основі. Факт створення умов для виготовлення психотропних речовин, наявність відповідного обладнання, матеріалів та речовин, а також вилучення готового продукту у значному розмірі свідчать про налагоджений, системний характер протиправної діяльності, що не має ознак випадковості чи одноразовості. За таких обставин існує реальна та обґрунтована загроза того, що, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 продовжить здійснювати незаконну діяльність, пов`язану з виготовленням та збутом психотропних речовин, використовуючи вже наявні ресурси, досвід, зв`язки та відпрацьовані механізми. Є актуальним ризик знищення, переховування або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень шляхом вжиття заходів, спрямованих на знищення доказів та недопущення розкриття інших епізодів злочинних дій. У ході проведення санкціонованого обшуку за місцем проживання підозрюваного виявлено значну кількість предметів, речовин та обладнання, які використовувались для незаконного виготовлення, обробки та фасування психотропних речовин. Водночас досудове розслідування перебуває на активній стадії, і на даний час не встановлено повний обсяг доказів, які мають значення для кримінального провадження. Зокрема, не вилучені всі засоби зв`язку, електронні носії інформації, переписка у месенджерах, записи щодо обігу психотропних речовин, а також відомості про інших осіб, причетних до злочинної діяльності. З урахуванням того, що підозрюваний разом із співучасником використовував заходи конспірації та організував відповідні умови для незаконної діяльності, він обізнаний зі способами приховування протиправної діяльності. Це дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може вжити заходів до знищення, приховування або спотворення речей і документів, які мають доказове значення. Слід врахувати той факт, що перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 маючи доступ до інтернет-мережі, зможе користуватись, шляхом несанкціонованого втручання, «хмарним сховищем» та вчинити дії, спрямованні на тотальне знищення всієї інформації, що є доказами по кримінальному провадженню.

На той факт, що підозрюваний може незаконно впливати на іншого підозрюваного, свідків та інших учасників кримінального провадження

З матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_5 діяв не одноособово, а за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з якою перебуває у фактичних сімейних відносинах та спільно проживає.

Наявність тісних особистих і побутових зв`язків між підозрюваними створює об`єктивні передумови для узгодження ними своїх показань, формування спільної позиції захисту, спрямованої на уникнення кримінальної відповідальності, а також впливу один на одного з метою спотворення фактичних обставин кримінального правопорушення.

Крім того, характер інкримінованого злочину - незаконний обіг психотропних речовин - свідчить про ймовірну наявність інших осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення (постачальників, покупців, посередників), які на даний час не встановлені. Перебуваючи на волі, підозрюваний може встановлювати з ними контакт, узгоджувати позиції, схиляти їх до надання неправдивих показань або відмови від їх надання.

Також підозрюваний може впливати на свідків шляхом переконання, психологічного тиску або інших способів, що ускладнить або зробить неможливим отримання об`єктивних показань у кримінальному провадженні.

Більш м`які запобіжні заходи застосовані до підозрюваного ОСОБА_5 призведуть до продовження злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування та впливати на розслідування кримінального провадження.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, надасть змогу переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні і може призвести до продовження ним злочинної діяльності.

Орган досудового розслідування вважає наявність цих ризиків обґрунтованими, через те, що матеріали кримінального провадження містять достатні дані, які вказують на те, що саме підозрювана ОСОБА_7 вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1, ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 КК України.

Відповідно до п. 4, 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років чи до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 182 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.

Разом з тим, у разі задоволення клопотання сторони обвинувачення про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прошу визначити розмір застави визначений в ухвалі Солом`янського районного суду м. Києва від 29.07.2026 (справа №760/21148/26), в розмірі 66560 грн. оскільки на думку сторони обвинувачення саме така сума застави зможе забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважаю за доцільне, в разі внесення підозрюваним розміру застави, покладанні на підозрюваного наступних, передбачених п.п. 2, 3, 4, 7, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків, а саме:

- не відлучатися з Чернігівської обл.., Чернігівського району, с.Омелянів, без дозволу слідчого прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 ;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають прав на виїзд з України в`їзд в Україну;

Прошу суд врахувати, що міра запобіжного заходу має на меті попереджати спроби особи вчиняти дії щодо перешкоджання здійсненню правосуддя, а не бути лише наслідком такого перешкоджання.

Згідно з положенням ст. 5 Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканність можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Враховуючи всі наведені обставини та підстави, вважаю наявність ризиків обґрунтованими, а застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливим, оскільки більш м`які запобіжні заходи не нададуть можливості забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Строк тримання під вартою відносно ОСОБА_5 закінчується 30.09.2026 (включно), але аналізуючи вищевикладені обставини, встановлена достатність доказів, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшилися, а продовжують об`єктивно існувати, що слугує підставою для продовження строку тримання під вартою з метою забезпечення безперешкодного подальшого доведення винуватості підозрюваного, та неможливості його переховування від органу досудового розслідування та суду.

В той же час, 15.09.2026 прокурором, повідомлено захиснику підозрюваного ОСОБА_5 адвокату ОСОБА_4 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (в порядку ст. 290 КПК України) та 15.09.2026 прокурором, повідомлено підозрюваному ОСОБА_5 про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування (в порядку ст. 290 КПК України).

Зазначеним повідомленням роз`яснено, що стороні захисту надається доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в розпорядженні сторони обвинувачення.

Того ж дня, стороні захисту надано доступ до матеріалів досудового розслідування № 12025100090001071 та речових доказів.

Матеріали кримінального провадження сформовані у 9 томах, які прошиті, пронумеровані та кожен том з внутрішнім описом документів.

15.09.2026 підозрюваному ОСОБА_5 та її захиснику ОСОБА_4 відкрито та надано доступ до матеріалів досудового розслідування кримінального провадження, у 9 томах, а також речових доказів.

З огляду на викладене, строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 закінчується 30.09.2026, однак завершити ознайомлення сторони захисту з матеріалами досудового розслідування та виконати вимоги ст. ст. 290, 291 КПК України, з урахуванням об`єму матеріалів кримінального провадження, а також значної кількості матеріальних носіїв інформації, що являються додатками до протоколів за результатами проведення слідчих (розшукових) дій, у зазначений термін не представляється можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включаються у строки досудового розслідування.

З урахуванням викладеного, сторона обвинувачення об`єктивно та обґрунтовано вважає, що продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 сприятиме виконанню завдань та цілей кримінального процесуального закону, а також надасть органу досудового розслідування можливість вручення обвинувального акту з реєстром матеріалів досудового розслідування та скерування його до суду.

На підставі викладеного слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з відповідним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та доводи викладені в ньому та пояснив, що підозра, пред`явлена ОСОБА_5 обґрунтована і підтверджується належними доказами. З метою запобігання наявним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, просив продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки необхідно виконати процесуальні дії, що потребують додаткового часу і вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник заперечували проти задоволення даного клопотання та просили суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний має постійне місце мешкання, оскільки вважали клопотання необґрунтованим.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Вимогами ч.1 ст.183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частинами шостою та восьмою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені даною статтею.

При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 199 КПК зобов`язаний впевнитися в тому, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також встановити обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184, 199 КПК України, а вручення копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження запобіжного заходу, здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 184, ч. 1 ст.199 КПК України.

В судовому засіданні встановлено, що у провадженні Солом`янського УП ГУНП у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені 08.04.2025 до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12025100090001071 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч.2 ст. 317 КК України.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя перевіряє вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення.

29.04.2026, о 10 годині 37 хвилин, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України, ОСОБА_5 затримано в порядку ст. ст. 208-211 КПК України.

30.04.2026, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

15.09.2026, відповідно до вимог ст. ст. 111, 276-278 КПК України, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч.2 ст. 317 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- відомостями, які отримано під час затримання ОСОБА_5 у порядку ст. 208 КПК України (протоколи затримання від 29.04.2026 року);

- результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (протокол від 25.08.2025);

- результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (протокол від 16.10.2025);

- результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж (протокол від 14.11.2025);

- висновком експерта № СЕ-19-111-26/23486-НЗПРАП від 29.04.2026;

- відомостями, які отримано під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 та речовими доказами, здобутими у ході проведення даної слідчої дії (протокол від 29.04.2026);

- протоколами огляду речових доказів, мобільних телефонів, вилучених в ході проведення обшуків;

- інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_5 інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дані злочини.

При цьому слідчий суддя враховує, що на даній стадії кримінального провадження та слідчим суддею не вирішуються питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті. Судом лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність ризиків для обрання відповідного запобіжного заходу, з огляду на викладене слідчий суддя не оцінює докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а тому докази, які є достатніми для висновку про наявність обґрунтованої підозри, не обов`язково мають бути настільки ж переконливими та повними, як докази на стадії висунення особі обвинувачення у вчиненні злочину або на стадії судового розгляду такого обвинувачення.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні слідчим надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 307 КК України - незаконне виготовлення та зберігання з метою збуту психотропної речовини за попередньою змовою групою осіб, якщо предметом таких дій були психотропні речовини в особливо великих розмірах;

- ч. 3 ст. 311 КК України - незаконне придбання та зберігання прекурсорів з метою їх використання для виготовлення психотропних речовин, вчинене за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах;

- ч. 2 ст. 317 КК України - організація та утримання місця для незаконного виготовлення психотропних речовин, вчинена з корисливих мотивів, групою осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя пересвідчився у тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється, оскільки санкція ч. 3 ст. 307 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від дев`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна, санкція ч. 3 ст. 311 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, а санкція ч. 2 ст. 311 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 178 КПК України слідчий суддя зауважує, що підозрюваний має молодий вік та задовільний стан здоров`я.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст.178 КПК України слідчий суддя встановив, що підозрюваний не має міцних соціальних зв`язків, а саме має постійне місце проживання, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей.

Встановлюючи обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя визначив, що підозрюваний має середню освіту, працевлаштований у ТОВ «Агро Комбінат».

Щодо репутації підозрюваного, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 178 КПК України слідчий суддя зазначає, що даних про негативну репутацію підозрюваного в ході судового розгляду клопотання слідчому судді не надано.

Щодо майнового стану підозрюваного, в дотримання вимог п. 7 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя відзначає, що ані стороною захисту, ані стороною обвинувачення не надано відомостей щодо майнового стану підозрюваного.

На виконання вимог п. 8, 9, 10 ч.1 ст. 178 КПК України встановлено, що підозрюваний раніше не судимий, даних про застосування до підозрюваного інших запобіжних заходів не надано, як і відомостей про повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 11 ч. 1 ст. 178 КПК України розміру майнової шкоди у даному кримінальному провадженні не встановлено.

На виконання вимог п. 12 ч. 1 ст. 178 КПК України, слідчий суддя зазначає, що відсутній ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризику летальності, що створює підозрюваний, у зв`язку з його доступом до зброї.

Стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.

Так, про наявність ризику переховуватись від органів досудового розслідування, визначеного до п. 1 ч. 1 ст.177 КПК України, свідчить: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 3 ст. 311, ч. 2 ст. 317 України, які, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів, характер та зухвалість інкримінованих злочинів у сфері у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, які вчинено в умовах воєнного стану. Не можна залишити поза увагою і відомості щодо особи підозрюваного, який не має міцних соціальних зв`язків, не має утриманців.

Також матеріали містять конкретні дані на підтвердження ризику незаконного впливу на іншу підозрювану у кримінальному провадженні, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зі змісту повідомленої підозри вбачається, що інкриміновані ОСОБА_5 дії, за твердженням органу досудового розслідування, вчинялися спільно з ОСОБА_7 , з якою він перебуває у фактичних сімейних відносинах та спільно проживає. Наведені дані підтверджують наявність між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 постійного особистого та побутового зв`язку, який у разі звільнення ОСОБА_5 з-під варти створюватиме реальну можливість безпосереднього позапроцесуального спілкування між ними. З огляду на спільність фактичних обставин, які підлягають перевірці під час досудового розслідування, таке спілкування може бути використане для узгодження змісту показань та спотворення відомостей про обставини, що мають значення для кримінального провадження. Ризик незаконного впливу в цьому випадку підтверджується характером зв`язку між зазначеними особами та змістом повідомленої ОСОБА_5 підозри у вчиненні кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Вказані ризики не зменшились та продовжують існувати.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення не доведеним існування ризиків, передбачених п. 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості знищення, переховування або спотворення речей чи документів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та можливості вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки вказані ризики належним чином не обґрунтовані у клопотанні, не віднайшли об`єктивного підтвердження у судовому засіданні та ґрунтуються на припущеннях слідчого, прокурора, особливо з огляду на відсутність у клопотанні переліку свідків, на яких останній може впливати та з огляду на стадію досудового розслідування - повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Слідчий суддя, також, враховує доводи сторони захисту, викладені на користь підозрюваного ОСОБА_5 та вважає, що у даному випадку ці доводи не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому досудовому розслідуванні тяжкого та особливо тяжкого злочинів сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, вчиненого в умовах воєнного стану, у встановлені законом строки, а також забезпечення запобіганню процесуальним ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того вимогами ст. 197 КПК України передбачено, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

01.05.2026, ухвалою слідчого судді слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 27 червня 2026 року включно із визначенням розміру застави 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) гривень 00 копійок.

22.06.2026, постановою керівника Солом`янської окружної прокуратури строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 30.07.2026.

23.06.2026, ухвалою слідчого судді слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 29 липня 2026 року включно.

24.07.2026, ухвалою слідчого судді слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, тобто до 30 вересня 2026 року включно.

29.07.2026, ухвалою слідчого судді слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва, відносно підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 30 вересня 2026 року включно із визначенням розміру застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 20 (двадцять) прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.

15.09.2026, в порядку ст. 290 КПК України, повідомлено про завершення досудового розслідування та здійснено відкриття матеріалів досудового розслідування для надання доступу сторонам кримінального провадження.

Досудове розслідування до цього часу не закінчено у зв`язку з тим, що слід виконати процесуальні дії, що потребують додаткового часу, зокрема: виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто завершити ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, скерувати його до суду та, у визначений ст. 314 КПК України строк, провести підготовче судове засідання.

Відповідно до ч. 5 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України, не включається у строки досудового розслідування крім дня повідомлення підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.

Отже, загальний строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з урахуванням зупинення його перебігу з моменту повідомлення про завершення досудового розслідування і відкриття матеріалів досудового розслідування для надання доступу сторонам кримінального провадження, тобто з 16.09.2026 по 30.09.2026, становить п`ятнадцять днів.

Дані твердження не оспорюються сторонами по справі.

Слідчий суддя погоджується з доводами сторони обвинувачення, що в термін дії попередньої ухвали про продовження строку обов`язків у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 завершити досудове розслідування неможливо, оскільки не виконано ряд процесуальних дій, і вказані дії не могли бути здійснені чи завершені раніше з об`єктивних причин, але при цьому наявність обґрунтованої підозри щодо нього залишається.

Слідчий суддя зазначає, що відкриття матеріалів досудового розслідування для надання доступу сторонам кримінального провадження та ознайомлення з матеріалами досудового розслідування є реалізацією основоположного права на захист і не може бути обмежено, окрім як у встановленому ч. 10 ст. 290 КПК України порядку.

Сторони із клопотанням в порядку ч. 10 ст. 290 КПК України не звертались, отже встановити точний період ознайомлення сторін із матеріалами досудового розслідування неможливо.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні підстави та обставини, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України та продовжується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючому ризику, який продовжує існувати, і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду ризику, враховуючи, що прокурором доведено, що обставини, визначені ч. 3 ст. 199 КПК України, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою та не перевищують встановлений ст. 197 КПК України сукупний строк, у зв`язку із чим клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 182, 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України, відсутність підстав задля збільшення розміру застави, слідчий суддя зазначає, що розмір застави, визначений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29.07.2026 як альтернативний запобіжний захід не змінюється та не потребує повторного визначення, отже слідчий суддя при продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вважає за необхідне залишити без змін встановлений відносно підозрюваного ОСОБА_5 розмір застави 20 (двадцять) прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок із покладенням обов`язків, визначених ч. 4 ст. 195 КПК України.

Керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів по 26 листопада 2026 року включно.

Встановлений підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розмір застави 20 (двадцять) прожиткових мінімумів доходів громадян, що становить 66 560 (шістдесят шість тисяч п`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, (Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ: 26268059, МФО: 820172, банк: Державна казначейська служба України м. Києва, IBAN UA 128201720355259002001012089, призначення платежу: застава за (П.І.Б., дата народження особи, за яку вноситься застава), згідно ухвали (назва суду) від (дата ухвали) по справі № (ЄУН справи)), визначений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 29 липня 2026 року - залишити без змін.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_5 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_5 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого судді, слідчого та прокурора у кримінальному провадженні;

- не відлучатися за межі Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до Центрального міжрегіонального управління ДМС в м. Києві та Київській області документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд до України

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_5 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вище перелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді діє по 26 листопада 2026 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1