Court ruling № 140406038, 07.10.2026, Starosambir District Court of Lviv Oblast

Справа № 455/331/22

Провадження № 1-кс/455/230/2026

У Х В А Л А

07 жовтня 2026 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання захисника обвинуваченого, адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_6 , від участі у розгляді кримінального провадження №42021141290000008 від 11.03.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27,ч.2 ст. 28 ч.2 ст.240 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старосамбірського районного суду Львівської області в складі судді ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №42021141290000008 від 11.03.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27,ч.2 ст. 28 ч.2 ст.240 КК України.

22 вересня 2026 року від захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , надійшла заява про відвід Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_6 від розгляду зазначеної вище справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 вересня 2026 заяву про відвід передано на розгляд судді ОСОБА_1 .

Судове засідання для розгляду заяви про відвід призначено на 11 год. 00 хв. 01.10.2026 року. За клопотанням захисника, заявника відводу, розгляд заяви суд відклав на 07.10.2026 рік.

У судовому засіданні 07.10.2026 року, захисник обвинуваченого, адвокат ОСОБА_5 , заяву про відвід підтримав з підстав, детально викладених у заяві.

Суддя ОСОБА_6 повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви про його відвід, однак не скористався своїм правом на надання пояснень. Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлений відвід. Прокурор заперечив проти заявленого відводу.

Вислухавши думку учасників судового провадження, проаналізувавши доводи заяви про відвід суд дійшов таких висновків.

Заяву про відвід захисник ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_5 мотивував тим, що головуючий суддя ОСОБА_6 послідовно постановив дві ухвали від 07.07.2026 року та від 28.07.2026 року про відмову в задоволені клопотань сторони захисту про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності на підставі п.3 ч.1 ст. 49 КК України, п.1 ч.2 ст. 284 КПК України.

Правовою підставою для відводу визначив п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, а саме наявність інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Такими обставинами вважав:

1.Систематичне та грубе порушення презумції невинуватості ( ст. 62 Конституції України , ст. 17 КПК України), оскільки в ухвалах від 07.07.2026 року та повторно від 28.07.2026 року суддя ОСОБА_6 одноособово констатував юридичний факт того, що ОСОБА_4 «вчинив новий злочин», посилаючись на інше кримінальне провадження ( справа №455/1923/24), розгляд якого ще навіть не завершено, що викликало в сторони захисту обґрунтований сумнів у його неупередженості.

2.Умисне та свідоме нехтування актуальною практикою Верховного Суду, оскільки свідомо та умисно відмовився від застосування правових висновків Верховного Суду, викладених у постановах по справах №761/24361/17 від 18.09.2025 року, 235/7133/20 від 02.04.2024 року, № 499/890/18 від 30.06.2022 року, №344/7812/16-к від 03.06.2021 року, не надав жодної оцінки доводам захисту в цій частині, що прямо та безпосередньо вказує на його упередженість до обвинуваченого та явно виражений обвинувальний ухил в кримінальному провадженні.

3.Ухвалення судового рішення з посиланням на судову практику Верховного Суду, яка не є релевантною з фактичними обставинами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , оскільки врахував правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові по справі №328/1109/19 від 05.04.2021 року, яка була сформована Верховним Судом за інших фактичних обставин справи.

4.Порушення права на захист та упереджений підхід до розгляду клопотань сторони захисту, оскільки відмовився належним чином оцінювати доводи захисту, що свідчить про формальний та упереджений підхід судді до розгляду справи для прийняття в ній об`єктивного та законного рішення.

5.Загальна упередженість судді ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 .

При вирішенні питання про відвід, суд враховує, що у кожному кримінальному провадженні незалежність і об`єктивність судді забезпечується, серед іншого, закріпленням загального переліку підстав для відводу від участі у цьому провадженні.

Згідно з частинами першою та другою статті 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтею 75 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Суддя не може брати участь у справі за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості (п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Заявлений відвід судді не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами КПК України.

Підстави заявленого відводу ґрунтуються на незгоді з оцінкою суду певних фактів та мотивами прийняття процесуальних рішень у справі, що не може бути підставою для відводу судді.

Суд вважає необґрунтованими доводи заявника про те, що суд передчасно сформував позицію про винуватість особи та обвинувальний ухил прийнятих рішень. Заявник, характеризуючи дії судді як «очевидну особисту упередженість», «свідомо та умисно відмовився», «явно виражений обвинувальний ухил», «формальний та упереджений підхід до розгляду», що викликає «обґрунтований сумнів», ґрунтує свої доводи на незгоді з результатом розгляду його клопотань, а не на конкретних фактах.

Інститут відводу не є інструментом перегляду судового рішення чи додаткового роз`яснення мотивів його ухвалення.

Суд звертає увагу, що процесуальні рішення судді, їх зміст та форма, не можуть бути підставою для відводу судді. Незгода з рішеннями судді має здійснюватись у порядку, передбаченому чинним процесуальним законодавством України, яким передбачено процедуру оскарження будь-яких процесуальних рішень судді окремо або разом з кінцевим процесуальним рішенням по кримінальному провадженню з наведенням мотивів такої незгоди, а заперечення на ухвалу суду, що не підлягає оскарженню, можна включити до апеляційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Відтак, заява про відвід не містить жодних встановлених законом підстав для відводу судді, за таких обставин у задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81, 376 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 , про відвід судді Старосамбірського районного суду Львівської області ОСОБА_6 від участі у розгляді кримінального провадження №42021141290000008 від 11.03.2021 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27,ч.2 ст. 28, ч.2 ст.240 КК України відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1