Court ruling № 140405995, 01.10.2026, Sykhivskyi District Court of Lviv City

Справа №464/8699/25

пр.№ 2/464/158/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2026 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

за участі: секретаря судового засідання Михайлів О.Т.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про визнання протиправною відмови у здійсненні страхового відшкодування, зобов`язання здійснити страхову виплату

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про визнання протиправною відмови у здійсненні страхового відшкодування за договором №006-2008310/11НТ та зобов`язання здійснити страхову виплату.

У судове засідання позивачка повторно не з`явилася, належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується розпискою про судове засідання та довідкою про доставку SMS повідомлення.

Представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, до суду надійшло клопотання, відповідно до якого дія договору про надання правової допомоги, укладена адвокатом Шандарівським Т.Г. та ОСОБА_1 , припинена.

Представник відповідача в судове засідання не з`явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що позивачка у судове засідання не з`явилися повторно, належним чином повідомлялася про дату, час та місце судового засідання, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 128, 131, 223, 257, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс» про визнання протиправною відмову у здійсненні страхового відшкодування залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Назарій ДУЛЕБКО