Court ruling № 140405677, 06.10.2026, Rokytne District Court of Rivne Oblast

Справа № 571/1521/26

Провадження № 2/571/723/2026

УХВАЛА

06 жовтня 2026 року с-ще Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово Комзюк А.Ф., за участі секретаря судового засідання Шупрудько І.М., представника позивача-адвоката Ціпана О.П., представника відповідача Суходольського Б.Б. (в режимі відеоконференції), розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Ритуальної служби Спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, про зупинення провадження у справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває зазначена цивільна справа.

Судове засідання відкладено на 06 жовтня 2026 року.

14 серпня 2026 року представником Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Спеціалізований комбінат підприємств комунально-побутового обслуговування» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) Красіко О.В. подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

Клопотання мотивовано тим, що листом №09/5-2259ВИХ-25 від 03.10.2025 р. Київська міська прокуратура повідомила, що відповідно до ст. 291 КПК України 25.06.2025 обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42023100000000027 від 17.01.2023 за ч.ч. 3, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України направлено до Шевченківського районного суду міста Києва (судова справа № 761/26516/25, головуючий суддя Слободянюк П.Л.). Судовий розгляд триває.

В листі-відповіді також вказано, що в ході досудового розслідування встановлено, що директор Ритуальної служби РС СКП «Спецкомбінат ПКПО», діючи за попередньою змовою групою осіб заволодів бюджетними грошовими коштами в грудні 2020 та 2021 роках, в 2022 та в 2023 роках на свою користь, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за рахунок фіктивно (формально) працевлаштованого працівника вказаного спеціалізованого комунального підприємства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Крім цього, у листі-відповіді також наведено дані про кримінальні провадження № 12024100000000929 від 20.08.2024 за ч. 2 ст. 367 КК України (судова справа №760/9077/25, головуючий суддя Горбатовська С.А.) та №12024100000000933 від 21.08.2024 ч. 2 ст. 367 КК України (судова справа № 760/20279/25, головуючий суддя Бурлака О.В.), обвинувальні акти за якими було передано до Солом`янського районного суду міста Києва. У межах вказаних кримінальних проваджень в ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_2 не відвідувала територію Шулявського кладовища м. Києва з метою виконання своїх завдань та обов`язків, передбачених посадовою інструкцією.

Працевлаштування ОСОБА_2 у Ритуальній службі СКП «Спецкомбінат ПКПО» є предметом розгляду у межах кримінальних проваджень № 42023100000000027 від 17.01.2023 за ч.ч. 3, 4 ст. 191, ч. 1 ст. 209 КК України, № 12024100000000929 від 20.08.2024 за ч. 2 ст. 367 КК України, № 12024100000000933 від 21.08.2024 ч. 2 ст. 367 КК України, обвинувальні акти за якими передано до суду.

На переконання Відповідача, Суд під час розгляду цивільної справи № 571/1521/26, з огляду на її предмет (стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу), а також з урахуванням вилучення доказів стороною обвинувачення у межах кримінального провадження, не має об`єктивної можливості встановити обставини щодо дійсності або фіктивності (формальності) трудових відносин між ОСОБА_2 та Ритуальною службою СКП «Спецкомбінат ПКПО» а тому, відповідно, не може вирішувати питання щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який є складовою заробітної плати.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 адвокат Ціпан О.П. заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що обов`язковою умовою зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства. Разом з тим, ОСОБА_2 не має ніякого процесуального статусу у вказаних кримінальних провадженнях, до суду жодного разу не викликалася. Більш того, у разі доведеності вини обвинуваченого, заподіяну шкоду може бути стягнуто з винної особи. Просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового провадження, зазначає наступне.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що перебуває на розгляді в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Водночас суд не вправі посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, якщо зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), що є предметом судового розгляду.

Отже, вирішуючи питання про зупинення провадження, суд повинен з`ясувати: що між справами існує тісний взаємозв`язок, який проявляється в тому, що факти, встановлені в одній справі, матимуть преюдиційне значення для іншої справи.

Заслухавши представників сторін у справі встановлено, що клопотання про зупинення провадження у справі не містить переконливих доводів щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до розгляду кримінальних проваджень. Надані сторонами докази дозволяють встановити обставини, що є предметом судового розгляду у даній справі.

За таких обставин суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача Красіко О.В. про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.222, 260,353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача Красіко Олександра Вікторовича про зупинення провадження у справі , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 07.10.2026.

Суддя А.Ф.Комзюк