Court ruling № 140404997, 06.10.2026, Myrhorod City and District Court of Poltava Oblast

Справа № 541/1731/25

Провадження № 1-в/541/57/2026

У Х В А Л А

іменем України

06 жовтня 2026 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

начальника Миргородського МС ФДУ «Центр пробації» ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 щодо засудженого

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. м. Миргород, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, неодруженого, маючого неповнолітню дитину, раніше судимого, засудженого 07.04.2026 року Полтавським апеляційним судом за ч. 3 ст. 382 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням із встановленим іспитовим строком 1 рік. Згідно ст. 76 КК України на засудженого покладено обов?язки: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи,

про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного судом покарання,

в с т а н о в и в:

Вироком Полтавського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 382 Кримінального кодексу України до покарання у виді 3 років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням із встановленим іспитовим строком 1 рік. Згідно ст. 76 КК України на засудженого покладено обов?язки: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

22 вересня 2026 року начальник Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області звернувся до суду з клопотанням про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням за вироком Полтавського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного судом покарання щодо ОСОБА_5 , обгрунтовуючи його тим, що засуджений ОСОБА_5 за час перебування на обліку Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області допустив ряд порушень порядку та умов іспитового строку, а саме: 18.08.2026, 01.09.2026 року без поважних причин не з`явився на обов`язкову періодичну реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, допустивши невиконання обов`язку покладеного на нього судом; 10.07.2026 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

В судовому засіданні представник Миргородського міського сектору з питань пробації ОСОБА_4 подання підтримала повністю, просила його задовольнити з викладених у ньому підстав. Вважала, що засуджений ОСОБА_5 не виконує і в подальшому не має наміру виконувати обов`язок покладений на нього судом, а також порушує порядок та умови іспитового строку, що є достатньою підставою для скасування звільнення від відбування покарання та направлення засудженого для відбування призначеного судом покарання.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання уповноваженого органу з питань пробації, зазначила про його необґрунтованість та недоведеність підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком.

Засуджений ОСОБА_5 просив не скасовувати його звільнення від відбування покарання з випробуванням та не обмежувати його волі. Пояснив, що намірів ухилятися від виконання обов`язків покладених на нього судом не має, після додаткових роз`яснень зрозумів серйозність наслідків безвідповідального відношення до обов`язків покладених на нього вироком суду.

Суд, заслухавши пояснення засудженого, представника сектора пробації, з`ясувавши думку прокурора, зазначає наступне.

Вироком Полтавського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 382 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням із встановленим іспитовим строком 1 рік. Згідно ст. 76 КК України на засудженого покладено обов?язки: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до статті 164 КВК України, уповноважений орган з питань пробації веде облік засуджених протягом іспитового строку; роз`яснює засудженим порядок виконання обов`язків, покладених на них судом; здійснює нагляд за засудженими; вживає заходів з припинення порушень судових рішень; організовує першочергові заходи з виявлення засуджених, місцезнаходження яких невідоме; звертається до відповідних правоохоронних органів щодо розшуку засуджених, місцезнаходження яких невідоме; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом та Законом України «Про пробацію». Звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов`язані: виконувати обов`язки, які покладені на них судом; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; з`являтися за викликом до зазначеного органу.

Згідно зі ст. 165 КВК України, іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду. Після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

Як вбачається з матеріалів особової справи, 24.04.2026 року засудженого ОСОБА_5 поставлено на облік до Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області та того ж дня ОСОБА_5 було направлено виклик до Миргородського МС з питань пробації на 01 травня 2026 року. За викликом ОСОБА_5 не з`явився.

04.05.2026 року ОСОБА_5 було направлено повторний виклик на 11.05.2026 рік, проте і за даним викликом останній також не з?явився.

Оскільки засуджений не з?явився за двома викликами, 12.05.2026 року Миргородським міським сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області був здійснений виїзд до місця проживання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , проте вдома ОСОБА_5 не було.

13.05.2026 року уповноваженим органом з питань пробації було розпочато першочергові розшукові дії з виявлення засудженого.

15.05.2026 року ОСОБА_5 прибув до Миргородського МС з питань пробації, де

його було ознайомлено з порядком та умовами відбування призначеного судом покарання, обов?язками покладеними на нього судом, а саме: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Того ж дня, гр. ОСОБА_5 під підпис було ознайомлено з постановою про встановлення днів явки на обов?язкову періодичну реєстрацію до Миргородського МС з питань пробації, а саме в 1-ший та 3-тій вівторок

кожного місяця.

При квартальній перевірці підоблікових осіб, було встановлено, що 10.07.2026 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області відносно гр. ОСОБА_5 була винесена постанова суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП (09.05.2026 року ОСОБА_5 вчинив домашнє насильство психологічного, фізичного та економічного характеру відносно ОСОБА_6 , а саме: умисні дії у вигляді образ нецензурною лайкою, нанесенні ударів по голові та пошкодженні мобільного телефону потерпілої) та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу розміром 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., на користь держави.

18.08.2026 року гр. ОСОБА_5 не з?явився на обов?язкову періодичну реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації. Про причину своєї неявки будь-яким зручним способом не повідомив. У зв?язку з чим, 19.08.2026 року засудженому був направлений виклик поштою на 27.08.2026 рік, за яким він також не з?явився.

28.08.2026 року засудженого вдалося викликати по телефону на 01.09.2026 рік.

01.09.2026 року був і днем реєстрації засудженого, проте і цього дня ОСОБА_5 також не прибув до Миргородського МС з питань пробації.

У зв?язку з тим, що ОСОБА_5 не з?явився на обов?язкову періодичну реєстрацю до Миргородського МС з питань пробації 18.08.2026 року та 01.09.2026 року, 02.09.2026

року для виключення поважності причин його неявки на реєстрацію до Миргородського МС з питань пробації, нами були направлені відповідні запити: до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області, з проханням сприяти у явці засудженого до органу пробації; до Миргородської міської ради, чи проживає засуджений за адресою: АДРЕСА_1 ; до ІНФОРМАЦІЯ_2 для з?ясування питання чи мобілізований порушник до лав Збройних Сил України; до КНП «Миргородська ЛІЛ» Миргородської міської ради, чи звертався засуджений за медичною допомогою, чи перебував (перебуває) на стаціонарному лікуванні з 04.08.2026 року; до КНП «Миргородський міський ЦПМСД» Миргородської міської ради для надання інформації чи звертався до сімейного лікаря та чи знаходиться на амбулаторному лікуванні засуджений з 04.08.2026 року;

до КП «Полтавский обласний центр ЕМД та МК ПОР», чи звертався за

екстреною медичною допомогою засуджений у період з 04.08.2026 року.

02.09.2026 року в ході телефонної розмови з мамою засудженого -

ОСОБА_7 , остання повідомила, що її син дійсно проживає з ними за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_8 зобов?язалась повідомити ОСОБА_5 про необхідність явки його до органу пробації.

10.09.2026 року з Миргородської міської ради Полтавської області надійшло повідомлення, що гр. ОСОБА_5 зі слів сусідів та рідних дійсно фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

10.09.2026 року з КП «Полтавський обласний центр ЕМД та МК ПОР» надійшла інформація про те, що до ОСОБА_5 в період з 04.08.2026 року по 02.09.2026 рік викликів екстренної медичної допомоги не надходило.

18.09.2026 року з КНП «Миргородський міський ЦПМСД» Миргородської міської ради надійшло повідомления, що ОСОБА_9 за медичною допомогою до сімейного лікаря в період з 04.08.2026 року по 08.09.2026 рік не звертався та на амбулаторному лікуванні не перебував.

14.09.2026 року засуджений у письмовому поясненні повідомив, що 18.08.2026 року та 01.09.2026 року він не з?явився на обов?язкову періодичну реєстрацію до Миргородського МС з питать пробації, так як забув про даний обов?язок, окрім цього підтвердив факт притягнення його до адміністративної відповідальності 10.07.2026 року.

14.09.2026 року в Миргородському МС з питань пробації засудженому було винесено письмове попередження та повторно роз?яснено порядок та умови відбування покарання з випробуванням та попереджено про наслідки невиконання покладених на нього судом обов?язків, крім того йому було нагадано про дні яви на реєстрацію в 1-ший та 3-ій вівторок кожного місяця.

Таким чином, за час перебування на обліку в Миргородському міському секторі філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області засуджений ОСОБА_5 допустив ряд порушень порядку та умов відбування покарання у виді іспитового строку, а саме: 18.08.2026 року та 01.09.2026 року без поважних причин не з`явився на обов`язкову періодичну реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації, допустивши невиконання обов`язку покладеного на нього судом; 10.07.2026 року за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ОСОБА_5 був притянутий до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 КК України, якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 166 КВК України, якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені цим Кодексом, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Підставою для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням є наявність умислу засудженого на ухилення від відбування покарання з випробуванням та контролю за його поведінкою, а також інші обставини, які свідчать про небажання засудженого стати на шлях виправлення, і лише після застосування до нього письмово попередження.

Відповідно до ст. 50 КК України, метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених. Звільнення від покарання з випробуванням застосовується у випадках, коли є підстави надати їм можливість виправитись без ізоляції від суспільства.

Пунктом 10 Постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» встановлено, що згідно ч. 2 ст. 78 КК України суд за поданням органу, який здійснює контроль за поведінкою засудженого, звільненого від відбування покарання з випробуванням, може прийняти рішення про скасування звільнення та про направлення засудженого для відбування призначеного покарання в разі невиконання покладених на нього обов`язків, визначених ст. 76 КК України, або систематичного (три і більше разів) вчинення правопорушень, що потягли адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення.

Пунктами 2, 3 глави 3 розділу ІХ Порядку здійснення нагляду та проведення соціально-виховної роботи із засудженими до покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.01.2019 №272/5 передбачено, що у разі невиконання звільненим з випробуванням покладеного на нього обов`язку, вчинення адміністративного правопорушення з ним проводиться індивідуальна профілактична бесіда та застосовується письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням, зазначене в пункті 8 глави 2 розділу IV цього Порядку. Перед винесенням попередження звільнений з випробуванням викликається до уповноваженого органу з питань пробації, надає пояснення, у якому зазначає обставини, які спричинили ухилення від виконання обов`язку або правопорушення, за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності. Письмове попередження не застосовується, якщо покладений обов`язок не був виконаний звільненим з випробуванням з поважних причин. У разі ухилення звільненого з випробуванням від прибуття за викликом уповноваженого органу з питань пробації письмове попередження вважається винесеним, якщо його було направлено поштою за останнім відомим місцем проживання засудженого та отримано підтвердження про його отримання звільненим з випробуванням. У разі систематичного невиконання звільненим з випробуванням, обов`язків, покладених на нього, систематичного вчинення адміністративних правопорушень уповноважений орган з питань пробації надсилає до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 епізодично не з`являвся для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Разом з тим, для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням суд має оцінити не лише сам факт порушення засудженим покладених на нього обов`язків, а й характер такого порушення, його причини, поведінку засудженого після допущеного порушення, ставлення до виконання вироку суду та інші обставини, які в сукупності можуть свідчити про його небажання стати на шлях виправлення.

З матеріалів подання вбачається, що ОСОБА_5 не ухилявся від контакту з органом пробації, після допущених порушень надавав пояснення, був ознайомлений із порядком та умовами відбування покарання з випробуванням, отримав письмові попередження.

Суд оцінює надані матеріали подання за своїм внутрішнім переконанням згідно із законом, зокрема вирішуючи питання, чи дійсно дії засудженого свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, при цьому уникаючи зайвого формалізму, забезпечуючи індивідуальний підхід до кожної особи з урахуванням обставин справи.

Згідно ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість висунутого проти нього обвинувачення.

Зважаючи на викладене, наведені Миргородським міським сектором філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області підстави хоч і свідчать про порушення засудженим покладених на нього судом обов`язків, але є недостатніми для скасування іспитового строку і направлення засудженого в місця позбавлення волі.

Відтак суд приходить до висновку, що подання органу пробації про скасування звільнення ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням та направлення його для відбування призначеного покарання є передчасним, а тому задоволенню не підлягає.

При цьому суд вважає необхідним звернути увагу ОСОБА_5 на необхідність неухильного виконання покладених на нього вироком суду обов`язків протягом усього іспитового строку та роз`яснити, що подальше невиконання обов`язків, покладених вироком суду, може мати наслідком повторне звернення органу пробації до суду з відповідним поданням.

Керуючись ст. 376 , 537, 539 КПК України, ст. 55, ч. 2 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 166 КВК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні подання начальника Миргородського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання і направлення звільненого з випробуванням для відбування призначеного судом покарання відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миргород, Полтавської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, не працюючого, неодруженого, маючого неповнолітню дитину, раніше судимого, засудженого 07.04.2026 року Полтавським апеляційним судом за ч. 3 ст. 382 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування основного покарання з випробуванням із встановленим іспитовим строком 1 рік. Згідно ст. 76 КК України на засудженого покладено обов?язки: періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом семи діб з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд.

СуддяОСОБА_1